Ступица optimal отзывы: Отзывы о ступицах Optimal: Оценки, Рейтинги, Сайт, Страна

3.1. Зачем лечить?

Катетер вводится в вену или артерию, чтобы обеспечить путь для введения лекарств или растворов, необходимых для улучшения здоровья или состояния пациента.Поскольку катетеры обеспечивают открытый канал в сосудистую сеть, NC прикрепляется через резьбовое соединение Люэра к интегрированному концу ступицы катетера, образуя замкнутую систему. Исследования, отражающие преимущества закрытых систем с NC, имеют тенденцию к демонстрации защиты от колонизации катетера и хаба [4, 119]. В проспективном контролируемом исследовании Rosenthal и Maki и многоцентровом проспективном исследовании Rangel-Frausto et al., Открытые системы по сравнению с закрытыми системами привели к значительному снижению числа инфекций, связанных с катетером [120].NC, используемые в качестве закрытой системы, должны быть взвешены с учетом потенциальных негативных факторов, связанных с конструктивными особенностями, плохой асептической практикой и отсутствием дезинфекции, которые способствуют риску заражения [2, 121, 122].

Любой прокол через защитный кожный барьер создает портал для проникновения бактерий в организм. Признанные пути заражения катетера классифицируются как внепросветные или внутрипросветные и включают (а) миграцию микроорганизмов из кожи в месте введения (считается источником краткосрочных инфекций), (б) контаминация втулки катетера, (в) гематогенные посевы из другой источник инфекции в организме, и (г) прямое заражение инфузатом [8, 108, 123].После введения катетера проникновение микроорганизмов происходит в основном двумя путями: через кожу / путь введения или через просвет катетера [15, 124–127]. Наибольший риск заражения катетера после введения — это ступица доступа с загрязнением 33–45% (402/900) при нормальном использовании пациента [6, 15, 128–132]. В ранних исследованиях Ситжеса-Серра колонизация катетера считалась первичным патогенезом катетер-ассоциированной инфекции [15, 113]. Линарес и его коллеги сообщили о 14 эпизодах сепсиса (70% от общего числа септических событий, связанных с катетером), возникших в результате контаминации, связанной с катетером [127, 133].Моро сообщил о колонизации хаба только у 3,5% (21/607), но обнаружил, что эта группа чаще была ответственна за тяжелые системные инфекции [128]. Исследования показывают, что в периоды неиспользования колониеобразующие единицы (КОЕ) присутствуют на узлах доступа в количестве от 15 до 1000 КОЕ, что представляет собой количества, достаточные, чтобы вызвать загрязнение, образование биопленки и потенциально бактериемию, если недостаточно продезинфицировать до доступа [ 3, 5, 12, 99, 110, 111, 134–143]. Как показали многочисленные исследования, инфекция значительно снижается или устраняется путем дезинфекции или покрытия узла доступа противомикробным колпачком [14, 16–20, 113, 127, 144–146].Загрязнение концентратора играет все более важную роль с риском инфицирования, чем дольше находится катетер [15]. Внутрипросветное заражение и последующая колонизация становятся более заметными с увеличением времени пребывания [110, 147]. Перес и соавторы обнаружили 59% (42/75) одной группы NC, колонизированных биопленкой, а Зальцман обнаружил, что 71% (20/28) инфекций, связанных с катетером, возникли в центре катетера, предположительно из-за контаминации [15, 21, 22, 148 ]. Очевидно, что контаминация ступицы является причинным элементом инфекций, связанных с катетером, и тем, что демонстрирует необходимость эффективной дезинфекции ступицы перед доступом [110, 113, 127, 133, 144, 149].

3.2. Что дезинфицировать?

Точки дезинфекции для доступа к внутривенным или внутрисосудистым устройствам могут включать боковые порты трубок, прямые катетерные соединения, запорные краны с безыгольными колпачками, NC различных типов (раздельная перегородка, механические клапаны, клапаны положительного давления, нулевые или нейтральные соединители), традиционная силиконовая перегородка или другие формы доступа, интегрированные с катетером или трубкой. Любая точка внутрисосудистого доступа с поверхностью, открытой для окружающей среды, требует дезинфекции перед использованием, поскольку она действует как непосредственный входной портал для внутрипросветных загрязнителей [23, 99, 113, 127, 133, 144, 150–152].Безыгольные устройства составляют более 80% устройств доступа, рекомендованы Центрами по контролю заболеваний для доступа ко всем трубкам / катетерам и в настоящее время более распространены, чем традиционные закрытые перегородочные порты доступа, которые позволяли иглам легко проходить через доступ, покрытый силиконом или резиной. [8, 153]. Первичные области внимания при дезинфекции участков доступа — это точки, где стерильный шприц или трубка контактирует с участком, как на верхней поверхности перегородки, и на резьбе или боковых поверхностях [7, 143, 154].Производители должны прилагать к каждому продукту инструкции по использованию устройства и рекомендации по дезинфекции, чтобы руководствоваться ими по правильному и безопасному использованию NC.

Эффективная дезинфекция NC зависит от нескольких факторов, включая: способность очищать поверхность NC, количество и положение имеющихся канавок или зазоров, а также шероховатость или гладкость перегородки [1, 3, 7, 69, 150, 154–156]. Все NC состоят из перегородки, жидкостного пути и механизма активации; дизайн, пространство, объем и человеческий фактор — все это влияет на простоту использования и дезинфекции продукта, а также может влиять на потенциальный риск инфицирования кровотока, связанного с катетером [3, 69, 150, 155, 157, 158] .NC имеют промежутки разной ширины между перегородкой и корпусом, которые могут допускать проникновение микроорганизмов [7, 23, 99, 143]. Адекватная очистка или необходимость дополнительной очистки места доступа к перегородке может быть обусловлена ​​конкретными конструктивными особенностями отдельного NC [2, 4, 5, 7, 70, 111, 129, 153, 159–161]. Новые продукты или технологии следует внедрять в медицинское учреждение только после полной оценки как исследований, так и эффективности продукта, чтобы определить влияние изменений на результаты лечения пациентов [71, 97, 98, 149, 160, 162–166 ].

3.3. Практика дезинфекции

Рекомендации Центров по контролю за заболеваниями и Общества медсестер штата должны минимизировать риск заражения путем дезинфекции портов доступа дополнительного устройства с помощью трения с соответствующим дезинфицирующим средством (70% спирт, хлоргексидин, повидон-йод и др.) и йодофоры) до любого доступа [8, 11, 24, 167, 168]. Салфетки из 70% -ного изопропилового спирта чаще всего используются для дезинфекции поверхности доступа NC и доказали свою эффективность или неэффективность при времени дезинфекции от 5 до 60 секунд [14, 19, 24–27, 131, 151, 169–177] .Основной биоцидный эффект алкоголя проявляется во влажном состоянии и сразу после высыхания, что позволяет обезвоживать бактериальные клетки, тогда как спиртовой хлоргексидин наиболее эффективен во время процесса сушки, когда он проникает в клетку, вызывая разрушение, обеспечивая постоянный антимикробный эффект [150, 172]. Дезинфицирующее действие хлоргексидина в сочетании со спиртом обеспечивает немедленное и продолжительное действие; оказался более эффективным, чем любой агент по отдельности [21, 131, 168, 172, 176, 178–180].Более быстрое высыхание спиртом делает его лучше других дезинфицирующих средств и дает преимущество хлоргексидину при использовании в комбинации. Эффективность дезинфекции 70% спиртом варьируется в зависимости от техники нанесения и характеристик поверхности и конструкции NC, что приводит некоторых исследователей к выводу, что полная дезинфекция микроорганизмов на некоторых поверхностях NC может быть недостижимой [12]. В проспективном исследовании Menyhay in vitro 20 (67%) из 30 NC, дезинфицированных 70% спиртом, привели к передаче контаминантов (442–25 000 КОЕ), но 60, испытанные с использованием защитных колпачков (содержащих 2% хлоргексидина и 70% спирта), показали только один (1.6%) с переносом загрязняющих веществ [19]. И в лаборатории Калера, и в исследованиях рандомизированного экспериментального дизайна Ruschman с использованием 15-секундного и 60-секундного скрабов соответственно дезинфекция 70% спиртом уничтожила все микроорганизмы [173, 181]. Калер провел лабораторные испытания загрязненных НЦ с небольшим образцом, используя 70% спирт и спиртовой хлоргексидин, и обнаружил, что оба препарата эффективны для дезинфекции узлов [181]. Два дополнительных исследования дали противоречивые результаты. Рупп продемонстрировал эффективность 5-секундной дезинфекции спиртом; это прямо контрастировало с исследованием Смита, в котором время контакта 10/12/15 секунд считалось адекватным, но 5 и 8 секунд не были столь эффективными для предотвращения бактериального переноса [170, 171].Симмонс и его коллеги обнаружили, что 3/10/15 секунд значительно снизили бактериальную нагрузку в лабораторном исследовании in vitro, при этом некоторый уровень бактерий оставался в течение всех тестируемых уровней продолжительности; дезинфекция не смогла полностью удалить загрязняющие вещества [13]. Необходимы дополнительные исследования для обеспечения эффективности в течение оптимального времени, необходимого для устранения поверхностных загрязнений.

Исследование Macias и его партнеров с применением 2% хлоргексидина в 70% изопропиловом спирте на коже доказало дополнительный существенный эффект даже против недавно занесенных организмов в течение до 24 часов, установив, что это средство является лучшим дезинфицирующим средством, когда требуется более длительное действие. по сравнению с отдельными препаратами, состоящими из 70% изопропилового спирта, 10% повидон-йода и 10% гипохлорита натрия [172].Спиртовой хлоргексидин показал хорошие или лучшие результаты по сравнению с другими дезинфицирующими средствами в многочисленных исследованиях [21, 24, 131, 168, 172, 179, 182]. В исследовании Hong et al., 5-секундный скраб со спиртовым хлоргексидином полностью дезинфицировал поверхности NC, обработанные Pseudomonas Aeruginosa [179]. В последнем отчете Epic3 United Kingdom о руководящих принципах, основанных на фактических данных, рекомендации по консенсусу экспертов включают 15-секундную чистку спиртовым хлоргексидином до и после каждого доступа [53].На практике ожидается дезинфекция перед доступом, в то время как очистка после каждого доступа выполняется редко.

3.4. Пассивная дезинфекция

Исследование дезинфекции включает различные формы пассивной антимикробной защиты концентратора с использованием 70% спирта (SwabCap, Excelsior Medical, Нептун, Нью-Джерси; Curos Port Protector, Ivera Medical, Сан-Диего, Калифорния;, EffectIV-Cap, Hospira, Lake Forest , Иллинойс; DualCap, Catheter Connections, Солт-Лейк-Сити, Юта), концентратор с йодированным спиртом, марля с повидон-йодом и специальные покрытия, а также колпачки с комбинацией хлоргексидин / спирт [12, 14, 18, 19, 23, 25–43, 146, 178 , 183–192].В рандомизированном проспективном исследовании, проведенном Питтирути, 46 катетеров получили протектор порта из 70% алкоголя без обнаруженных CLABSI в течение 707 дней катетера, колонизация в двух катетерах и отсутствие зараженных культур крови [18]. Следует отметить, что исследование Питтирути привело к снижению CLABSI в группе защитных / дезинфицирующих колпачков для портов и в контрольной группе, причем улучшения были связаны как с дезинфекционными колпачками, так и с просветительскими усилиями. Эти надетые и оставленные на месте дезинфекционные колпачки обеспечивают активное механическое трение наряду с более длительным временем контакта, создавая физический и химический барьер между просветом и окружающей средой [26].В качестве прогрессивного вмешательства CLABSI Posa в системе здравоохранения Сент-Джозеф Милосердие внедрила связку для введения, купание с хлоргексидином, набор для обслуживания, хлоргексидиновую повязку для центральных катетеров и образовательные программы, однако только после введения ограничения на дезинфекцию 70% спирта их ставки CLABSI упала до нуля и оставалась неизменной с 2011 года до конца 2012 года. Дезинфекционная крышка, установленная на всех портах доступа, устраняет проблемы человеческого фактора, требующие от врачей не забывать переносить необходимые дезинфицирующие средства к постели или даже не забывать выполнить акт дезинфекции перед каждый доступ [187].Больничное исследование, проведенное DeVries in vivo, дало медсестрам выбор: использовать либо одноразовый очищающий колпачок, либо дезинфекционный колпачок, который можно оставить на участке доступа NC; врачи предпочли более долговечный дезинфекционный колпачок [14]. В другом ретроспективном исследовании Schears отметил частоту CLABSI перед дезинфекцией 1,682 / 1000 катетер-дней и скорость CLABSI 0,6461 / 1000 катетер-дней после применения дезинфицирующих колпачков, что представляет собой статистически значимое снижение CLABSI на 61% [32]. В исследовании Райта и др., Проведенного в системе HealthSystem Университета Северного берега, системе из четырех университетских больниц, интервенция с использованием 70% -ных дезинфекционных колпачков показала, что показатели CLABSI снизились с 1.От 42/1000 катетерных дней (16/11 540) до 0,69 (13/18 972) с 95% доверительным интервалом на основе 799 включенных пациентов, что представляет собой статистически значимое снижение [26]. Другое исследование, посвященное защите алкогольных узлов, проведенное Sweet et al. включили 472 пациента и 3005 катетер-дней и показали снижение общего количества CLABSI с 2,3 до 0,3 / 1000 катетер-дней и снижение PICC CLABSI с 2,3 до 0, статистически значимое изменение, со степенью комплаентности 85,2% [31]. Stango и соавторы сообщили о сокращении CLABSI на 50% и экономии 464 440 долларов в год после введения ограничения на употребление алкоголя [184].Многочисленные исследования продемонстрировали последовательную клиническую эффективность только 70% -ного ограничения алкоголя в исследованиях и рефератах, оцененных как C или D [18, 26, 27, 31, 33, 41, 43, 178, 189, 191–194]. Спиртовые колпачки с хлоргексидином также эффективны для предотвращения заражения и полной дезинфекции поверхностей доступа к NC (комбинация спиртового хлоргексидина в форме колпачков коммерчески недоступна в США) [2, 12, 19, 178, 179].

Другое техническое решение для очистки ступицы включает колпачок из пены с содержанием 70% спирта (Site Scrub, Bard Access, Солт-Лейк-Сити, Юта), предназначенный для использования в качестве чистящего колпачка для места доступа для одноразового использования, а затем выбрасываемый.В исследовании Holroyd in vitro в Университете Флориды сравнивалось однократное использование этой очищающей крышки с 70% спиртом и традиционными салфетками с 70% спиртом [151]. Когда чистящий колпачок использовался для запорных кранов, Холройд обнаружил загрязнение и увеличение КОЕ. Это исследование показало, что салфетки с 70% спиртом и этот очищающий колпачок со спиртом были эффективны как на поверхности NC, так и на ступицах катетера [151]. Другие группы также использовали этот одноразовый очищающий колпачок в сочетании с другими дезинфицирующими колпачками, содержащими 70% спирт, которые можно было оставить на месте до следующего доступа [14, 177].

3.5. Клинические последствия

С момента появления NC в качестве узлов доступа для введения лекарств или жидкостей возникла необходимость проверки соблюдения правил дезинфекции перед доступом. В период использования иглы для доступа к катетеру медсестры и врачи интуитивно знали о необходимости дезинфекции перегородки доступа перед введением иглы. В случае NC возникают следующие вопросы: всегда ли выполняется дезинфекция перед доступом? Эффективно ли проводится дезинфекция? Полностью ли осознают ли врачи последствия невыполнения дезинфекции? Методы дезинфекции спиртом или спиртовым хлоргексидином, которые включают адекватное время контактной дезинфекции, эффективны, если они проводятся вообще.Согласно недавней публикации Райдера, был поднят вопрос о том, считается ли невыполнение дезинфекции медицинской ошибкой, и если да, то считается ли это упущение халатностью? [100] Инфекции, связанные с катетером, представляют собой серьезную проблему с точки зрения безопасности, и заражение, вызванное отсутствием асептических методов, можно предотвратить. Как только происходит заражение, бактерии прикрепляются к внутреннему просвету катетера, начинают расти и образовывать биопленку, что чрезвычайно затрудняет успешное уничтожение [6, 28–30, 113, 127, 133, 140–142, 144, 195].Совместная комиссия теперь требует, чтобы больницы в США защищали пациентов с помощью стандартного и измеримого протокола дезинфекции узлов / участков доступа [61, 62, 196]. Измерение соответствия дезинфекции концентратора является сложной задачей, требуя непосредственного наблюдения за действием, если только дезинфекционные колпачки / порты не используются на всех концентраторах NC в качестве формы проверки. Пассивная дезинфекция с помощью протекторов ступицы / дезинфекционных колпачков имеет различный дизайн и цвет, что позволяет легко распознать и подтвердить соответствие требованиям.Структуры возмещения расходов в США, которые в настоящее время поощряют оплату труда и наказывают за плохие результаты, будут способствовать реализации этих стратегий пассивной безопасности, которые помогают контролировать и улучшать соблюдение правил дезинфекции.

3,6. Вопросы соответствия и мониторинга

Хотя политика дезинфекции устройств доступа является первым шагом, методы проверки реальной практики и безопасности пациентов должны быть интегрированы в больничную культуру. Контрольный список связки центральной линии используется в качестве доказательства для демонстрации соблюдения правил техники безопасности во время вставки, но аспект повседневного управления в пакете не рассматривается.Уход за катетерами и управление ими занимает более 99% времени пребывания катетера по сравнению с одним часом или меньше для введения катетера. Соблюдение правил асептики важно как при установке, так и при ежедневном использовании. Постоянная гигиена рук и надевание перчаток, выполняемые перед любой процедурой или даже прикосновением к катетеру, помогают уменьшить перенос бактерий. Применение спиртового хлоргексидина для дезинфекции кожи при введении центральной линии, а теперь и при введении периферических катетеров, помогает уменьшить попадание бактерий в кровоток.Максимальные стерильные барьеры также уменьшают контаминацию во время процесса введения, так что в целом частота CLABSI, возникающая в первые несколько дней после введения, продолжает падать.

Даже после успеха пакета Central Line Bundle по сокращению CLABSI, в большинстве больниц уровень инфицирования остается выше нуля. Причиной может быть доступ и обслуживание катетеров. Когда CLABSI происходит хорошо после 96-часовой отметки, вероятно, виновато заражение катетера через NC.Судя по представленным данным, NC и ступицы катетера являются основным источником бактериального заражения и последующей передачи загрязнения в просвет катетера [6, 30, 113, 127, 133, 142, 144]. Всего лишь одно упущение очистки ступицы перед доступом позволяет бактериям проникать, прикрепляться и образовывать биопленку, которая позволяет бактериям укрепляться до попадания в кровоток. Предотвращение этой формы заражения требует обучения и постоянного усиления необходимой практики регулярной и последовательной дезинфекции перед каждым доступом.Проверка соблюдения требований дезинфекции концентратора клиницистами требует непосредственного наблюдения за действием, если не используются защитные приспособления для дезинфекции, обеспечивающие пассивную немедленную визуальную проверку. Все больше и больше исследований демонстрируют несоблюдение правил дезинфекции концентраторов, несмотря на образовательные инициативы и лучшие дезинфицирующие средства. Методы дезинфекции, предусматривающие более длительный контакт с антисептиком для значительного снижения уровня присутствующих на поверхности бактерий, могут обеспечить решение проблемы загрязнения ступицы и изменения конструкции NC.

В различных исследованиях приводятся утверждения относительно соответствия или несоответствия в отношении методов дезинфекции, приписывая несоблюдение отсутствию универсальных протоколов, чрезмерной рабочей нагрузке (например, когда врачи становятся занятыми, они с меньшей вероятностью соблюдают) или просто забывают принести спиртовые салфетки к постели [54, 64, 72, 89–93, 188]. Исследование Smith о поведенческих намерениях показало отрицательную корреляцию между оптимальной дезинфекцией с увеличением возраста врачей и большим опытом работы [91].Очевидно, что существуют человеческие факторы, препятствующие дезинфекции узлов до доступа, требующие специальных решений, таких как пассивные дезинфицирующие полоски крышки, висящие на полюсах внутривенного насоса, дозаторы спиртовых салфеток у постели больного или на внутривенном насосе для обеспечения большего, даже 100% соответствия с дезинфекцией каждый раз [91, 170]. Мониторинг и проверка соответствия дезинфекции концентратора необходимы, чтобы определить, нужны ли другие меры, такие как дезинфекционные колпачки / защитные приспособления для портов.По оценке 5877 врачей, медсестер и техников, Jardim et al. документально подтверждено соблюдение правил дезинфекции концентраторов в 38,7% случаев, при этом более 61% доступов остается без дезинфекции, что приводит к возможному загрязнению и росту биопленки [92]. Platace et al. оценили руки врача во время инвазивных процедур, продемонстрировав, что 100% из 48 медсестер, взятых в пробы, превысили допустимые уровни микроорганизмов, которые могут заразить и вызвать инфекцию кровотока [90]. Исследования показывают, что существует потребность в четких рекомендациях и методах предотвращения передачи загрязнителей через NC [68, 90].Ориентация на обучение поставщиков, ответственных за введение CVAD, и уход для определения соответствующих показаний, выполнение введения с помощью пучка центральной линии, наблюдение за CLABSI и очистка концентратора подходящим антисептиком — это рекомендации категории IA от AHRQ в качестве критических компонентов комплексной профилактики CLABSI. программа [9].

3,7. Риск предвзятости и ограничений

В этом систематическом обзоре подчеркивается отсутствие доступных высококачественных исследований в этой области, которые проверяли бы причинно-следственную связь между методами дезинфекции NC и исходами инфицирования пациентов.Также задается вопрос: «На чем мы основываем наши клинические рекомендации по дезинфекции NC?» Отсутствие высококачественных доказательств РКИ потребовало от авторов включения любых клинических наблюдательных и когортных исследований, а также лабораторных исследований. В целом доказательная база эффективности различных стратегий дезинфекции находится на низком уровне, поэтому рекомендации составлены на основе имеющихся публикаций. Сила этого обзора состоит в том, что он включает в себя все соответствующие, имеющиеся в настоящее время свидетельства; однако остается высокий уровень неопределенности в оценках эффективности различных методов дезактивации, и они, скорее всего, изменятся с публикацией новых исследований в литературе.На сегодняшний день исследования имеют риск непреднамеренной систематической ошибки из-за отсутствия рандомизации и контрольных групп / стратегий, а также небольших размеров выборки и ретроспективного дизайна исследований. Рандомизированные контролируемые исследования необходимы для тщательной оценки эффективности методов дезинфекции и антисептических средств защиты ступиц в предотвращении инфицирования пациентов.

3.8. Приоритеты исследований

Срочно необходимы достаточно крупные рандомизированные контролируемые испытания для получения высококачественных доказательств эффективности различных методов дезинфекции для предотвращения инфекции.Необходимы рандомизированные контролируемые испытания, чтобы определить, отличается ли снижение риска в зависимости от типа антисептика, например, 70% спирта по сравнению с 70% спиртом и хлоргексидином, или с различными концентрациями хлоргексидина в их эффективности для дезинфекции NC. Исследования могут также подтвердить существенное влияние спиртового хлоргексидина на NC и его продолжающуюся антимикробную активность на этих поверхностях, потенциально устанавливая уменьшенную частоту или продолжительность очистки для NC. Соображения по поводу пассивной дезинфекции в сочетании с предварительно заполненными шприцами для промывки могут продемонстрировать резкое снижение контаминации втулки и колонизации внутрипросветной биопленкой, но в конечном итоге необходимы исходы инфекции пациента.Исследования, воспроизводящие достоверные исследования, обеспечивают более прочную основу для практики, основанной на фактах, и их следует поощрять. Трансляционные исследования расширяются, предлагая клинические результаты, которые напрямую относятся к практике у постели больного [14, 57–59, 67, 70, 73–75]. Дезинфекция NC — отличный объект для исследований эффективности с использованием сравнительных исследований различных подходов к дезинфекции, позволяющих определить относительное снижение риска инфицирования пациентов. Клэр Рикард, доктор медицинских наук, профессор сестринского дела Университета Гриффита, хорошо об этом заявляет: «Мы с опозданием осознаем, что для устранения этих осложнений (инфекций) мы должны проводить исследования, внедрять научно обоснованные вмешательства и сокращать вариации клинической практики, которые приводят к их появление »[197].Исследования и учеба необходимы как неотъемлемая часть профессиональной практики, они дают возможность направлять клиническую деятельность и делиться ею с подрастающими молодыми клиницистами еще долгое время после нашего ухода.

4. Заключение

Асептическая техника — основа безопасной доставки внутривенных лекарств и растворов. Все больше и больше исследований выявляют несоблюдение требований дезинфекции портов доступа до и после доступа, несмотря на образовательные инициативы и более совершенные дезинфицирующие средства [1, 26, 27, 38, 54, 57, 64, 67, 69, 72, 74, 78, 83, 88–93, 188, 198–205].Вместо того, чтобы создавать устройства, такие как ультрафиолетовый порт C, для устранения загрязнения внутри концентратора, целью должно быть устранение поверхностных патогенов до входа в NC или катетер. Колпачки для пассивной дезинфекции сокращают количество догадок, предоставляют врачам возможность использовать раствор и уменьшают загрязнение. Для медицинских учреждений и клиницистов критически важно взять на себя ответственность за соблюдение асептических методов дезинфекции NC, регулярно контролировать соблюдение, привлекать непосредственный персонал к решениям и способствовать обучению, которое способствует пониманию последствий несоблюдения стандарта заботиться о дезинфекции места доступа.

Конфликт интересов

Взносы за открытый доступ были оплачены первым автором. Нэнси Л. Муро — спикер и консультант по образованию в компаниях 3M, Access Scientific, Analogic, Angiodynamics, Arrow / Teleflex, Baxter, Carefusion, Cook, Excelsior, Genentech, Hospira, Nexus, Vascular Pathways и Vygon; главный исполнительный директор PICC Excellence, Inc. и врач Мемориальной больницы Гринвилля. Джули Флинн — соискатель докторской степени (апрель 2015 г.) Альянса по обучению и исследованиям сосудистого доступа Университета Гриффита, а также активный врач в Королевском Брисбене и Женской больнице.

Вклад авторов

Нэнси Л. Муро отвечала за дизайн исследования, поиск и отбор публикаций, анализ выбранных исследований и подготовку статьи. Джули Флинн провела оценку выбранных публикаций и внесла свой вклад во вторую редакцию статьи.

Благодарности

Автор благодарит Джиджи Мачер, Нэнси Лиг и Чарльза Рашинга, доктора медицины, за их помощь в организации, рецензировании и редактировании статьи, а также Университет Гриффита, Саманту Кио и Клэр Рикард за облегчение доступа к литературе. обзор и распределение ресурсов для оценки исследований.

Оптимальная работа энергетического хаба на конкурентном рынке электроэнергии с учетом неопределенностей

Чтобы прояснить преимущества бытового ЭН в CEM с помощью математической модели, предложенной в разд. 4 рассчитана оптимизация затрат на входную мощность и энергию EH на каждый день. Влияние неопределенностей нагрузок, цен на электроэнергию и участия BESS также сравнивается в четырех расчетных случаях, как показано в таблице 1.

Допущения и базы данных в анализе

Спрос на электроэнергию, отопление и охлаждение

Энергетические нагрузки в жилых районах часто резко меняются во время повседневной работы.Таким образом, в данном исследовании предполагается, что типичная суточная характеристика нагрузки на электроэнергию, обогрев и охлаждение показана на рис. 4. Где максимальная мощность нагрузки в 19:00 при мощности 5,5 МВт и минимальная мощность нагрузки в 3 часа ночи при мощности всего 1,5 МВт, что соответствует доле 27% при достижении макс. Нагрузки на отопление и охлаждение относительно невелики с мощностью 2,38 и 0,72 МВт соответственно.

Потребность в электроэнергии, тепле и охлаждении

За каждый час ч неопределенность энергопотребления обсуждается в разд.{c} \).

Состояние с максимальной вероятностью, состояние 2, составляет 52,5%, что соответствует коэффициенту мощности 0,8. Напротив, состояния 1 и 5 имеют минимальную вероятность 4,5%.

Цена на электроэнергию и газ

В настоящее время цены на газ немного изменились в краткосрочной перспективе, поэтому в обычный день это мгновенно и составляет около 5,5 / кВтч [4, 40]. Цены на электроэнергию также сильно меняются со временем и зависят от рынка.{\ lambda e} \).

Цены на электроэнергию и газ

Параметры оборудования и ограничения системы

Эффективность оборудования для преобразования энергии довольно высока, как показано в Таблице 3. Общая эффективность преобразования ТЭЦ составляет 0,85 с 40% преобразованием в электричество и 50% преобразованием в тепло [4, 13 ]. Эффективность AC и Ach рассчитывается по формуле. (10) с КПД _АС и КС _АЧ соответственно. COP _AC и COP _Ach равны 1.5. Следовательно, КПД AC и Ach самый низкий и составляет 60%; напротив, самый высокий КПД трансформатора составляет 95%.

Пределы мощности оборудования, а также пропускная способность BESS и системы для обеспечения надлежащей работы оборудования и его способности обеспечивать питание системы показаны в таблице 4.

Результаты анализа и обсуждение

Предлагаемая модель рассчитана с гипотетическими параметрами, принятыми выше.Результаты расчетов определяют поток энергии в устройствах во всех рабочих состояниях и в любое время суток. Поток энергии при минимальной нагрузке составляет 3-й час (электроэнергия достигает 1,5 МВт, тепловая нагрузка составляет 1,13 МВт, а тепловая нагрузка 0,23 МВт), а максимальная нагрузка — 19-й час (электрическая нагрузка достигает 5,5 МВт, тепловая нагрузка составляет 2,0 МВт, а охлаждающая нагрузка составляет 0,6 МВт) в случаях 1 и 2, как показано на рис. 6.

Поток энергии в случаях 1 и 2

Оптимальный поток энергии был выбран при минимальной нагрузке, ТЭЦ работает на 1.66 МВт, а электрическая мощность ГБ составляет 0,42 МВт для обеспечения тепловой нагрузки 1,13 МВт в случае 1. Мощность, покупаемая из электрической системы, составляет 1,12 МВт вместе с полученной мощностью от ТЭЦ для обеспечения 1,5 МВт электрической нагрузки. В то же время все охлаждающие нагрузки, питаемые от переменного тока, из-за очень низкой цены составляют всего 6,5 цента / кВтч. Аналогичным образом, во время низкой цены на электроэнергию количество мощности, полученной от системы, увеличилось на 0,15 МВт, что соответствует 13,39% для платы за BESS в случае 2.Поток энергии через остальные устройства аналогичен случаю 1.

Во время пиковой нагрузки ТЭЦ была выбрана для работы с высокой мощностью 4,0 МВт в обоих случаях для обеспечения дополнительной нагрузки, поскольку цена на электроэнергию тогда достигла 13 центов / кВтч, а цена на газ составляла всего 5,5 центов / кВтч. Пропускная способность через ГБ также достигла 1,0 МВт. Все охлаждающие нагрузки питаются от АЧ за счет тепла, вырабатываемого ТЭЦ и ГБ в связи с пиковыми ценами на электроэнергию в это время. Мощность, получаемая от системы в случае 2, уменьшилась на 0.16 МВт или 3,69% по сравнению со случаем 1 из-за поддержки BESS в часы с высокими ценами на электроэнергию.

Таким образом, в каждом рабочем состоянии EH всегда определяется поток энергии в каждом электрическом устройстве для оптимизации потока энергии EH. BESS хранит электроэнергию в часы с низкой ценой на электроэнергию и передает по высоким ценам на электроэнергию, что снизило затраты на электроэнергию EH. Однако приведенные выше расчеты с параметрами нагрузки и ценой на электроэнергию, предполагаемыми постоянными в каждый рабочий час, привели к ошибкам, поскольку нагрузки являются случайными величинами, как указано в разд.3.

Когда неопределенность нагрузки и цены на электроэнергию учитывается в случаях 3 и 4, допустимая нагрузка изменяется в каждом вычислительном состоянии; следовательно, поток энергии в каждом устройстве также изменяется. Поток энергии в рабочем состоянии с минимальной нагрузкой — это состояние 1 в 3-й час, когда максимальная нагрузка — это состояние 256 в 19-й час, как показано на рис. 7. В состоянии 1 мощность, потребляемая нагрузками, падает. по сравнению с расчетными максимальными значениями в случае 1, поэтому поток энергии через устройства также уменьшается.Мощность ТЭЦ составляет всего 0,4 МВт, рабочая мощность ГБ составляет 0,11 МВт, а мощность, покупаемая в системе, достигает 0,86 МВт. Весь спрос на охлаждение обеспечивается за счет переменного тока из-за низкой цены на электроэнергию, что аналогично случаю 1. При рассмотрении участия как BESS, так и неопределенности спроса и цен на электроэнергию в случае 4, общий спрос на охлаждение по-прежнему обеспечивается за счет AC, но мощность, полученная от систем, увеличивается, чтобы зарядить BESS с мощностью 0.15 МВт в этот период, что соответствует 17,44%.

Поток энергии в случаях 3 и 4

При пиковой нагрузке, состояние 256 в 19:00, цена на электроэнергию достигла максимума, поэтому все охлаждение в вариантах 3 и 4 обеспечивается ACh через тепло с мощностью 1,28 МВт. Поток энергии через ТЭЦ и ГБ одинаков в обоих случаях и составляет 4,0 МВт и 1,1 МВт соответственно. Мощность, полученная от системы в случае 4, уменьшается на 0,15 МВт из-за поддержки BESS.

Результаты расчетов также определяют емкость заряда и разряда BESS в обоих случаях в каждый рабочий час, как показано на рис. 8. В часы с более низкими ценами на электроэнергию (с 13:00 до 3:00, с 10:00 до 13:00, 15:00 и 23:00, 12 вечера), BESS заряжается максимальной мощностью 0,15 МВт, соответствующей максимальной мощности. В часы с высокими ценами на электроэнергию (в 5:00, 7:00, 9:00 и с 17:00 до 22:00) BESS отводит 0,15 МВт обратно в систему. Из-за потери в BESS общая заряженная / разряженная мощность упала на 0.15 МВт, поэтому общая потребляемая мощность в случаях 2 и 4 увеличивается по сравнению с вариантами 1 и 3 соответственно. Поток энергии в GB, CHP также изменяется в зависимости от рабочего состояния, как было проанализировано выше.

Мощность зарядки / разрядки BESS

Расчеты во всех состояниях s, 24 часа, в каждый день определяют энергию, необходимую для покупки из системы в каждый час для четырех случаев, как показано на рис. 9. Во всех четырех случаях количество газа, приобретенного из системы увеличивается в часы с высокими ценами на электроэнергию, например с 7:00 до 9:00 и с 17:00 до 22:00.И наоборот, в часы с низкой ценой на электроэнергию он может конкурировать с газом, поэтому количество газа, покупаемого в системе, уменьшается, а количество электроэнергии увеличивается.

Суммарное энергопотребление ящиков за каждый час

Сравнение результатов расчетов на рис. 9a и c показывает, что энергия, приобретаемая системами с учетом неопределенностей в случае 3, всегда уменьшается по сравнению со случаем 1, минимум на 6,3% в 6-й час и максимум на 11,3% в 9-й час. Кроме того, показатель общей потребляемой энергии в случае 3 всегда увеличивается с 1.От 24 до 22% из-за влияния случайности цен на электроэнергию.

Когда BESS используется в случаях 2 и 4, он изменяет поток энергии, получаемой от системы в каждый рабочий час, по сравнению со случаями 1 и 3, как показано на рис. 9b, d. В обоих случаях с участием BESS мощность, получаемая от системы, увеличивается в непиковые часы и уменьшается в часы пик, чтобы снизить затраты на электроэнергию, приобретаемую из систем EH. Кроме того, максимальная пропускная способность распределенной системы снижается из-за возможности настройки графика нагрузки BESS, что может привести к задержке в обновлении электрического оборудования.Эффективность BESS при регулировании потока энергии в случае 4 меньше, чем в случае 2, когда минимальная грузоподъемность составляет всего 3,33% по сравнению с 3,71%.

Полная энергия, полученная от системы во всех случаях, также определяется, как показано на рис. 10. В случае 1 она составляет 147,7 МВт с электрической мощностью 58,27%, соответствующей 86,03 МВт. При рассмотрении неопределенности спроса и цены на электроэнергию в случае 3 общая энергия, полученная от системы, снижается до 133,4 МВт из-за снижения фактического спроса и оптимизации потока мощности во всех состояниях.В результате общая энергия снизилась на 14,3 МВт (9,66%), при этом объем электроэнергии снизился на 23,2%, а газа увеличился на 9,0%. Он показывает, что, учитывая неопределенность параметров, полная энергия, полученная от системы, уменьшается по сравнению со случаем 3 и случаем 1; этот результат ближе к практическим условиям.

Суммарное энергопотребление ящиков

Когда BESS участвует в оптимальной работе EH, достигается оптимизация потока энергии в CHP, AC, ACh и BESS, общая энергия, приобретаемая EH, уменьшается.Однако производительность BESS увеличилась только на 0,9, общее потребление энергии на обоих рынках увеличилось на 0,2%.

Результат расчета общих эксплуатационных затрат EH, показанный на рис. 11, подразумевает, что случайность параметров и BESS имеет большое влияние на производительность BESS. EH оптимизирует поток энергии и типы энергии во всех четырех случаях. Эксплуатационные расходы в случае 1 составляют 10492,6 $. Если учесть неопределенность спроса и цен на энергию в случае 3, общие затраты на закупленную энергию резко упали до 1205.4 $ или 11,5% по сравнению с случаем 1.

Общая стоимость энергии ящиков

BESS сохраняет электроэнергию в часы с низкой ценой на электроэнергию и вырабатывает ее обратно в системы в часы высокой пиковой нагрузки, тем самым снижая эксплуатационные расходы в обоих случаях. Общие эксплуатационные расходы EH упали на 0,4% или 45,52 $ по сравнению со случаем 1. Эффективность BESS резко возросла с учетом эффекта случайности параметров и упала на 1251,6 $ или 11,9% в случае 4.