Лобовое стекло ВАЗ ЛАДА ПРИОРА(ВАЗ 2170
Подбор товара
Сортировать по:
Сортировать по:
Продажа, замена и ремонт автостекол, тонировка и бронирование плёнками автомобиля ПРИОРА, LADA 2110/2112 99- PRIORA.
У нас большой склад автостекол в самом центре г Иваново!Всегда в наличии оригинальные и неоригинальные автостекла для LADA PRIORA лобовые, боковые и задние. Заказ автостекол с доставкой в Иванове.Мы работаем со всеми видами стекол в том числе с датчиками дождя и подогревом, для авто любого года выпуска. Предоставляем гарантию.
Цену на стекло LADA PRIORA лучше узнать по т 366-007.Сравните цены по г Иваново и убедитесь в нашем преимуществе.
Замену стекла LADA PRIORA тможно осуществить в удобное для Вас время в теплом боксе квалифицированными мастерами. Время установки стекла -1 час .Все оперативно и качественно .Так работают наши мастера , с огромным опытом работы и предельно аккуратно выполняющие работы по замене стекла . Гарантия предоставляется . Вы можете установить у нас как лобовое, так и боковое и заднее стекло .
Для автомобиля LADA PRIORA представляем следующие услуги в нашем магазине АВТОСТЕКЛО , по ул Наговицыной-Икрянистовой 6/1,г Иваново.
Замена заднего стекла и лобового стекла LADA PRIORA
Ремонт трещин и сколов лобового стекла LADA PRIORA
Тонировка задних автостекол и тонировка передних автостекол LADA PRIORA
Тонировка по ГОСТУ атермальными пленками LADA PRIORA
Бронировка авто LADA PRIORA пленками.
Продажа автостекол LADA PRIORA
Тонировка фар LADA PRIORA
Тонировка задних фонарей
Все услуги предоставляются предварительной записи .Гарантия на все виды работ.
Компания «АВТОСТЕКЛО ИВАНОВО » предлагает Вам купить лобовые стекла для ВАЗ ПРИОРА в Иваново от лучших мировых производителей. Всегда в наличии оригинальные и неоригинальные автостекла для ВАЗ ПРИОРА: лобовые, боковые и задние. Заказ автостекол ВАЗ ПРИОРА с доставкой в Иваново по телефону 4932-366-007. Цены на автостекла на ВАЗ ПРИОРА в Иваново от 2200р.
Сколько будет стоить замена лобового стекла ваз 2110,Приора ? Интересует цена самого стекла и стоимость замены ? Звоните в магазин «Автостекло» т 366-007 и узнавайте , у нас есть стекла всех видов и производителей .Замена лобового стекла ВАЗ 2110,ВАЗ 2112,Ваз 2111,Приора – 1 час . Гарантия .
Было бы круто , если купить стекло Приора , которое не не затирается и не бьется ,и не слишком дорогое по цене .У нас можно приобрести отличное лобовое ,заднее, боковое стекло на Приору,которое соответствует запрашиваемым потребителем качествам.
Не нужно звонить и объезжать все стекольные точки .Правильно подойти к выбору достойного вам поможет наш специалист, мы имеем внушительный опыт работы и расскажем вам , какое выбрать стекло на Приору китайское или борское по лучшей цене.
Нынче цена замены стекла варьируется от применяемых материалов и по времени идет 1 час .
Замена стекла Приора по лучшей цене в нашем городе возможна !У нас есть разные виды стекол на Приору в оригинале и хорошие предложения лобовых стекол и заднего стекла на приору ,отличных по качеству , которые выпускают различные компании занимающиеся произсводством аналогов.
Стекло Приора предлагают разные предприятия , выпускающие стекла и можно купить стекло в оригинале , которое делает Борский стекольный завод , а можно купить и аналог , хорошего качества .Стекло на Приору бывает двух оттенков прозрачного и тонированного в зеленый цвет . А также с фильтром от УФ лучей или без полосы от солнечных лучей .
Цена на стекло Приора как раз и отличается в зависимости от наличии полосы и тонировки, а также от того, кто стекло произвел .Лобовое стекло На приору делают фирмы AGC , фирма XYG и фирма Бенсон .Любое из этих стекол можно купить и сделать замену в нашей фирме .
Замена стекла длится 1 час . Расходные материалы , применяемые при установке только самые проверенные и качественные, стекло будет надежно вклеено в рамку авто .
Заднее стекло Приора для разных кузовов : седан , хечбек и универсал есть на складе , записаться на замену можно по телефону
|
Замена лобового стекла lada priora (ваз приора)
Добро пожаловать! Лобовое стекло — подвергается постоянно сильным нагрузкам, самые основные нагрузки которые идут на лобовое стекло это ветер и кочки, из-за кочек к примеру лобовое стекло может треснуть (При сильном наезде на яму) особенно это относится к автомобилям десятого семейства и к Ладам Приорам, потому что на них лобовое стекло идёт несущие и можно сказать что при деформации кузова, оно подвергается не меньшим нагрузкам (Особенно при лобовом столкновении стекло у данного типа машин обеспечивает меньшую деформацию кузова, чем в случае если оно будет отсутствовать), кроме того при езде в стекло летят разного рода камни, которые его разбивают и он покрывается трещинами, в связи с этим за всё время эксплуатации автомобиля (При условии что автомобиль долгое время уже эксплуатируется) на нём хоть раз проводилась замена лобового стекла на новое.
Примечание! Для смены лобового стекла, нужeн будет: Специальный набор для вклейки лобовых стёкл, а так же отвертки, нож, шило и стальная тонкая струна, прочитав полностью эту статью вы поймёте для чего нужна она!
Краткое содержание:
- Замена лобового стекла
- Дополнительный видео-ролик
Когда нужно менять лобовое стекло? Все знают что стекло меняется при деформации, ну почему то большинство людей эксплуатируют автомобиль и в том случае когда оно потрескано, делать это можно но только делать нужно по уму, к примеру если трещина не большая (Так называемая паутинка), то можно ездить на автомобиле и не переживать особо что стекло полностью разобьётся (Только не удобно ездить будет, если трещина прямо перед глазами будет находится), ну а если же стекло сильно деформировано или даже пробито в каком то месте на сквозь (Сквозная трещина), то его нужно сразу менять на новое, а иначе при езде по кочкам трещина будет идти дальше и в конечном итоге ездить будет не возможно, дадим совет, если вдруг так случатся что на дороге лобовое стекло поймает камушек и от этого попадания появится трещина, то её можно остановить чтобы она дальше не разрасталась, делается это с помощью тонкого сверла и дрели или же с помощью резака по стеклу, в случае с дрелью и сверлом всё просто, включается дрель и просверливается небольшое отверстие в конце трещины таким образом как показано на фото ниже, но если же дрели не будет, то можно резаком по стеклу проделать подобную операцию, делается тоже всё просто, берётся резак и в конце трещины срезается небольшой тонкий слой стекла, таким образом получается срезанная поперечная линия которая и не будет давать основной трещине идти дальше, потому что трещина в эту линию просто упрётся (Вся эта процедура по остановки трещины, выполняется только при условии что трещина будет небольшая и поверхностная, если же трещина идёт сквозная или слишком глубокая, то вряд ли что получится остановить её, она всё равно пойдёт дальше).
Примечание! Время идёт и появляются новые технологии, таким образом совсем не давно появился в автомагазинах набор благодаря которому можно убрать не слишком глубокие трещины на стекле, более подробно об этом наборе вы можете увидеть в подробном видео-ролике, который размещён ниже:
Как заменить лобовое стекло на ВАЗ 2170-ВАЗ 2172?
Примечание! Хотим вас сразу предупредить если вы ещё не знаете, на автомобилях десятого семейства, а так же на Ладах Приорах, на Ладах Грантах и т.д., стекло крепится к кузову за счёт вклеивания, если же брать классику и семейство Самары, то там на резинке стекло держится (Но кстати вклеить его самостоятельно в кузов тоже можно), поэтому установка и снятие лобового стекла на Ладах Приорах производится гораздо дольше и сложнее, чем замена лобового стекла которое держится на резинке!
Снятие: 1) Сперва прочтите инструкцию по вклейке лобового стекла которая идёт вместе с набором для вклейки, в этой инструкции как правило всё подробно пишут, но всё же мы вас дополнительно проинформируем рассказав и показав в картинках о том, как производится замена лобового стекла на новое, но всё же если в инструкции будет как то по другому написано, то действуйте именно по ней чтобы проблем со стеклом в будущем не было, ну что же приступим к замене, в начале отвёрткой подденьте левую и правую облицовку обоих стек, одна такая облицовка крепится на трёх пластмассовых держателей, поэтому преодолевая усилие этих держателей, отсоедините облицовку от стойки (Когда снимите обе облицовки, проверьте состояние их фиксаторов и по необходимости замените на новые).
2) Теперь рекомендуем вам снять капот чтобы он не мешал при проведение замены лобового стекла (Можно так то его и не снимать, но если операцию проводите в первые, то всё же рекомендуем это сделать), о том как его снять, читайте в статье: «Замена капота на передне приводном автомобиле», после его снятия, сразу же снимите обе накладки рамы лобового стекла, чтобы вы понимали что это за накладки, на фото ниже мы их указали стрелками, а о том как одну из них снять (Вторая снимается аналогично), читайте в статье: «Замена салонного фильтра на приоре».
3) Затем полностью опустите два передних боковых стекла, снимите два регулировочных клина лобового стекла (см. фото 1, на котором показан один, левый клин) и откройте передние двери, после открывания, выньте с обоих сторон уплотнительную резинку и снимите её со стойки лобового стекла (см. фото 2), после чего подденьте край боковой накладки при помощи отвёртки (см. фото 3) и снимите её со стекла (см. фото 4), точно таким же образом снимите и вторую накладку.
4) Следом с лобового стекла снимите резиновый уплотнитель, как это на первом фото показано, после снятия осмотрите его на наличие повреждений и если будет нужно, то очистите его ещё от грязи, ко всему этому обратите внимание на его эластичность, если её толком не будет то в таком случае резиновый уплотнитель подлежит замене, после проделанной операции выберите для себя место (Лучше всего с боковой стороны лобового стекла) и подденьте в выбранном месте край стекла отвёрткой, после поддевания проткните старый клей шилом в этом месте и после чего в суньте в образовавшиеся отверстие стальную струну (см. фото 2), за один край струны (Который в салоне) привяжите отвёртку и за другой край (Который с наружи находится) точно так же привяжите ещё одну отвёртку или что то наподобие них (см. фото 3), благодаря такой операции, отвёртки будут выступать как ручки, а стальная струна как режущий предмет, поэтому после того как вы всё это проделали, в обе руки возьмите отвёртки как это показано на четвёртом фото и благодаря ним и стальной струне, распилите клеевой шов по всему периметру лобового стекла и когда весь клеевой шов будет распилен, снимите лобовое стекло с автомобиля (Снимать лобовое стекло лучше с помощником).
Примечание! Когда снимать стекло будете, будьте аккуратны, если оно сильно повреждено то не исключайте тот факт, что оно может рассыпаться!
Установка: 1) Перед установкой зачистите ножом старый слой клея который остался на кузове (см. фото 1), но когда будете его счищать, оставьте тонкий слой клея, примерно 1.0-2.0 мм, после этого установите новый или же старый уплотнитель лобового стекла на края самого стекла и нанесите активатор (см. фото 2) на край лобового стекла, а именно в том месте где стекло будет с кузовом соприкасаться (см. фото 3), после чего этот же активатор нанесите на то место где стекло будет с кузовом соприкасаться (На проём окна по всему периметру) и дайте ему под сохнуть некоторое время (Минут 10-15), когда высохнет, точно такую же операцию проделайте но только уже с грунтом (см. фото 4) и кстати, когда грунт будете наносить, на остатки старого клея его наносить не нужно.
2) В завершение операции, по всему периметру лобового стекла и по всему периметру проёма окна, нанесите равномерно клей толщиной слоя 0.5 см примерно (см. фото 1), затем проверьте наличие резиновых накладок в нижней части проёма окна (см. фото 2), которые нужны для того, чтобы само стекло на прямую с кузовом не взаимодействовало, если они есть, значит можете приступать к установке стекла, если же их нет, то в таком случае приклейте новые, а иначе стекло со временем разобьётся об кузов, так вот об установке стекла, установить нужно его будет с первого раза, поэтому без помощника вообще браться за установку не рекомендуем (Криво его поставите), когда стекло будет установлено на своё место, при помощи регулировочных клиньев добейтесь равномерных зазоров между лобовым стеклом и проемом по всему периметру окна.
Примечание! После установки стекла, зафиксируйте его скотчем как это показано на фото ниже и ждите, время высыхания клея составляет примерно 2-3 часа (В зависимости от того какой клей и какие погодные условия), но эксплуатировать автомобиль рекомендуется только после прохождения 24 часов, а иначе могут быть проблемы, кроме того пока клей будет сохнуть, не трогайте автомобиль вообще, потому что даже резкое закрывание двери может вызвать повышение давления в салоне автомобиля, в связи с которым произойдёт открывание лобового стекла от проёма в который он приклеен и кстати, задние боковые стёкла и заднее стекло заменяются абсолютно идентично!
Дополнительный видео-ролик: Процесс вклейки нового лобового стекла в проём показан подробно в видео-ролике который расположен ниже:
Обращаясь в специализированную компанию, предлагающую купить автостёкла на ВАЗ с последующей установкой, клиент может рассчитывать на то, что ему подберут наиболее оптимальный вариант лобового стекла, которое затем будет смонтировано в точном соответствии с нормативами. Установка выполняется в самое короткое время: уже через несколько часов автомобилем ВАЗ можно пользоваться практически без ограничений.
Цены на лобовое, боковое и заднее стекло Лада Приора
Когда автостёклам Лада Приора нужна замена
Лобовое стекло требует замены чаще всего потому, что повреждается камешками, вылетающими из-под колёс машин, идущих впереди. От этого не застрахован самый новый автомобиль ВАЗ, и самый аккуратный владелец.
В нашем специализированном центре можно купить лобовое стекло на Лада Приора с заменой.
Процесс замены лобового стекла Lada Priora
Стадии замены лобового стекла для Лада Приора
Технологически замена лобового стекла Лада Приора состоит из нескольких стадий:
- демонтаж,
- обработки места установки,
- вклейки нового стекла.
После снятия старого автостекла рамка очищается от остатков использованного клеевого состава, затем обезжиривается. На следующей стадии наносится праймер, повышающий адгезию клея и кузовных деталей. Затем устанавливается новое стекло и хорошо фиксируется. Уже через час после окончания работы ВАЗ можно пользоваться, обязательно соблюдая скоростной режим.
Стекла для Лада Приора
Приора является семейным автомобилем. Степень безопасности машины всегда в приоритете как у конструкторов, так и у владельцев. Также приора позиционируется как бюджетный автомобиль, поэтому в вопросе ремонта немаловажную роль играет стоимость.
Цена замены лобового стекла на приоре, как и заднего, и боковых зависит от нескольких факторов:
- Производитель. Оригинальные стекла поставляют либо непосредственно с фабрик, либо через дистрибьюторскую сеть. Они дороже неоригинальных, однако заметно качественней. Но справедливости ради, следует заметить, что и неоригинальные стекла изготавливаются с соблюдением технических норм, утвержденных для этих изделий.
- Характеристики стекла. Прочность и свойства материала напрямую зависят от метода производства. Наиболее распространенными на сегодняшний день являются стеклопакеты и шелкография. Также, при желании клиента, можно установить двойные стекла на приору, в Москве это особо актуально — помимо прочности, повышается звукоизоляция.
- Работа мастера. Опытные автолюбители знают, что боковое, заднее и лобовое стекло на ВАЗ 2172 в ЮЗАО заменить выгодней всего через проверенную компанию XL General. Здесь высококвалифицированный персонал и самая приемлемая стоимость.
Обращаясь к нам, вы гарантированно получите качественную замену лобового стекла на приоре, цена которого будет наиболее выгодной.
Снятие лобового стекла на автомобиле Лада Приора производят для его замены на новое в случае повреждения или же при проведение различных кузовных работ, при которых наличие стекла будет мешать. Подготовьте стандартный набор инструментов, струну для снятия старого клеевого шва и проделайте следующую последовательность действий:
- Опускаем до упора вниз стекла передних дверей, после чего снимаем декоративные облицовки стоек.
- Снимите капот и накладки рамы ветрового стекла.
- Снимаем два регулировочных клина.
- Открываем переднюю дверь и снимаем со стойки лобового стекла дверной уплотнитель.
- Поддеваем отверткой край боковой накладки стекла и снимаем ее. Аналогично снимаем накладку с другой стороны.
- Снимаем уплотнитель лобового стекла и очищаем его от грязи и старого герметика. Если уплотнитель поврежден, резина потеряла свою эластичность, меняем его на новый.
- Слегка поддев стекло, протыкаем клеевой шов острым инструментом и протаскиваем в отверстие струну.
- Привязываем к концам струны отвертки для удобства, которые будут в роли ручек и распиливаем клеевой шов по всему периметру стекла.
- Теперь вдвоем с помощником снимаем старое стекло.
На этом ремонтные работы по снятию лобового стекла на автомобиле Лада Приора завершены.
Источники
|
|
|
|
|
Как выбрать лобовое стекло — Лада Приора
Чтобы заменить лобовое стекло, вы можете иметь право на анкету от поставщика услуг. А тем временем лобовое стекло на Приору вы сможете приобрести прямо тут.
Это очевидно: каждому автомобилю соответствует определенный тип лобового стекла. Этот аксессуар доступен во многих размерах и формах. Поэтому при замене лобового стекла следует сделать правильный выбор . Для каждой модели автомобиля лобовое стекло существует в нескольких вариантах, профессионал из которых должен тщательно подобрать модель. Например, год выпуска автомобиля и возможная переделка лобового стекла имеют большое влияние на выбор модели.
При замене лобового стекла вы наверняка задаетесь вопросом, как правильно выбрать стекло для вашего автомобиля. Поставщик услуг обязательно объяснит вам, что лобовое стекло по-прежнему имеет такую же базовую структуру: два слоя стекла, между которыми находится слой ПВБ (поливинилбутираля). Несмотря на уникальность этой базовой конструкции, существует множество разновидностей лобовых стекол. Тонированные окна, акустические окна, лобовые стекла с датчиками дождя или камерами … Варианты очень разнообразны, а комбинации, которые уменьшаются, неисчислимы.
Если вы обратитесь к профессионалу, специализирующемуся на замене лобового стекла , лучше предъявить свидетельство о регистрации. Этот документ содержит много необходимой информации, такой как модель и марка автомобиля, дата первого ввода в эксплуатацию и номер шасси (VIN). Обладая этой важной информацией, профессионал будет знать, какая модель лобового стекла соответствует вашему автомобилю. Чтобы сделать правильный выбор, иногда требуется дополнительная информация.
Замена лобового стекла необходима в нескольких ситуациях. Действительно, это изменение становится обязательным, если место удара находится в поле зрения водителя или в двух сантиметрах от датчика дождя. Иногда ваше лобовое стекло имеет более трех ударов одновременно. В это время необходимо обязательно обратиться за профессиональной помощью. Если стекло полностью разбито, следует также заменить лобовое стекло.
Для этого в вашем распоряжении мастера по ремонту лобового стекла. Вы можете записаться на прием дома или к специалисту. Лобовое стекло будет заменено идентично, и на него будет действовать гарантия в соответствии с общими условиями продажи и ремонта в выбранном сервисном центре. Если у вас есть продвинутые навыки в области DIY и автомобильных технологий, вы можете самостоятельно изменить лобовое стекло. Тем не менее, использование проверенного и опытного профессионала — идеальное и гарантированное решение.
Лобовое стекло может стать жертвой ударов или аварий, которые могут вызвать удары или поломки. Следовательно, стекло следует заменить. Чтобы выбрать модель лобового стекла, необходимо иметь несколько данных, таких как: год ввода в эксплуатацию, модель и марка автомобиля…. Существует множество моделей: от тонированных окон до акустических окон, до тех, которые оснащены датчиками дождя или камерами … Чтобы успешно заменить лобовое стекло, лучше обратиться к профессионалам в этой области.
Каждый новый владелец транспортного средства убежден, что его модель имеет дефектное лобовое и верхнее стекло
Вы только что принесли домой свой новый автомобиль. Он идеален во всех мыслимых смыслах. Однако уже через несколько дней после владения лобовое стекло треснет, раскололось или возникнет другой дефект, связанный со стеклом. Очевидно, машина неисправна, и ремонт будет оплачен вашей гарантией. Угадай еще раз.
Помимо того, что я младший редактор Torque News, я провожу много времени, помогая управлять автомобильными форумами как в качестве оплачиваемой работы, так и в качестве хобби.Я тот человек за кулисами, который проверяет и одобряет ваш запрос на членство, одобряет ваш пост и выгоняет того тролля, который создает проблемы в клубе. Я основал и являюсь администратором более десятка популярных групп и клубов Facebook. Я также помогаю на некоторых монетизированных форумах. Одна вещь, которую я узнал на раннем этапе, заключается в том, что новые владельцы недовольны тем, что лобовое стекло и повреждения стекла составляют значительный процент сообщений.
Лобовое стекло неисправно?
Насколько нам известно, нет никакой связи между появлением сколов и возрастом лобового стекла.Однако вероятность того, что новый владелец автомобиля напишет сообщение о поврежденном стекле, есть. То, что мы увидели сегодня днем, послужило источником вдохновения для этой истории. Там было написано: «Кто-нибудь заметил, что стекло на машине мягкое? За последние 2 недели у меня появилось 2 небольших скола». Поэтому я поискал в нескольких группах, в которых я участвую, чтобы увидеть, приводят ли ключевые слова «лобовое стекло, чип, трещина» к большой активности. Это не просто много, это лавина сообщений . Вот краткое изложение некоторых, которые, как мы обнаружили, кажутся применимыми:
— Моя Модель 3 собирается заменить треснувшее лобовое стекло на следующей неделе.1300 долларов.
— У нашей Honda Clarity был крошечный крошечный скол в верхней части лобового стекла перед водителем, который простирался в трещину до края. Я не помню какого-либо воздействия.
— Кто-нибудь еще заметил, что их лобовое стекло Prius является магнитом для стружки? У меня уже через 18 месяцев 2 явных фишки.
— Лобовое стекло моего 124 Spider просто треснуло! Safelite сообщает, что только детали стоят 1600 долларов за молдинг и кронштейны.
— Я был припаркован, и лобовое стекло моего Colorado ZR2 треснуло прямо мне в лицо… никакие камни не разбили мое лобовое стекло.
История, связанная с : Обновление иска Subaru о трещине лобового стекла — претензии по гарантии отклонены
Будет ли автострахование оплачивать ремонт стекол?
Хорошей новостью для многих владельцев транспортных средств является то, что ремонт или замена стекол не подлежат вычету по страховке в некоторых штатах, таких как Массачусетс. Вариант ремонта или замены может быть на ваше усмотрение.
У скольких брендов есть коллективные иски, связанные с ветровыми стеклами и стеклянными крышами?
В дополнение к искам Subaru, связанным с лобовыми стеклами, также был подан иск против Toyota.А также Hyundai был привлечен к суду из-за дефектов лобового стекла в новом Palisade. Новому кроссоверу Tesla Model Y всего несколько месяцев, и его уже отозвали из-за стеклянной крыши. На Mercedes также подали в суд из-за стеклянных крыш. И Honda тоже подали в суд по этой же проблеме.
Если у вас возникли проблемы со стеклянным ветровым стеклом или стеклянной крышей в новом автомобиле, сообщите нам о проблеме в комментариях ниже. Как вы думаете, это было неудачей или дефектом?
Джон Горхэм — давний член Ассоциации автопресса Новой Англии и выздоравливающий инженер.Следуя своей инженерной программе, Джон также прошел маркетинговую программу в Северо-Восточном университете и работал с производителями автомобильных компонентов. Помимо Torque News, работа Джона была напечатана в десятках американских газет, и он предоставляет обзоры на многих сайтах по продаже автомобилей. Вы можете следить за Джоном в Twitter и просматривать его учетные данные на Linkedin
.Блог | Закон Брамера
Оставить комментарий Алабамская ассоциация муниципальных поверенных / судей
Осенняя конференция — Орандж-Бич, Алабама
20 октября 2018 г.
«Влияние Падиллы против.Кентукки: Куда мы идем отсюда? »
Национальный институт бизнеса CLE
Бирмингем, AL
10 ноября 2016 г.
Закон об оружии — федеральный и штатный
Судебный колледж штата Алабама
Региональный семинар — Бирмингем, Алабама
3 апреля 2014 г.
Подготовка жалобы
Ассоциация муниципальных прокуроров / судей штата Алабама
Осенняя конференция — Оранж-Бич, Алабама
26 сентября 2014 г.
Обновление прецедентного права
Федеральные защитники — Северный округ Алабамы
2014 CJA Training Seminar — Бирмингем, AL
12 декабря 2104
Этика
Ассоциация муниципальных поверенных / судей штата Алабама
Осенняя конференция — Оранж-Бич, Алабама
Презрение
25 октября 2013 г.
Ассоциация клерков и магистратов муниципального суда Алабамы
Ежегодная конференция — Оранж-Бич, Алабама
«С точки зрения прокурора»
19 сентября 2013 г.
Guest on Money For Lunch Radio Talkshow
http: // www.blogtalkradio.com/moneyforlunch
16 июля 2013 г.
Ассоциация муниципальных поверенных / судей штата Алабама
Муниципальный закон
5 апреля 2013 г.
Law Review CLE
Открытия и доказательства в эпоху социальных сетей
27 сентября 2011 г.
Окружной суд США, Северный округ Алабамы
Оспаривание судебных доказательств
18 ноября 2010 г.
Ассоциация адвокатов по уголовным делам Большого Бирмингема
Уполномоченные по практике муниципальных судов
13 мая 2010 г.
Бирмингемская коллегия адвокатов
Последняя информация о развитии уголовного права
8 декабря 2006 г.
Бирмингемская ассоциация адвокатов
Этика
23 августа 1996 г.
Два стихотворения Майкла Прайора — Семинар азиатских американских писателей
Ташме, Британская Колумбия, 1942.Серебряно-желатиновый оттиск (1870-1944) Национальный музей Никкей
Машина белого шума
Он не может спать без звука, а я не могу спать
из-за этого. Коряги зудят на берегу моря, мокрый снег
приглушает декабрьскую темноту в крыше.
Это: не искусство, а стихия. Он не может спать без
. Это ветер, который мотает
фантомных конечностей берез, их небесные артерии. Кто слышит
для всех наших статиков? Шоссе гудит по стеклу.
Мы мелькаем мимо пары лебедей, носящих мусор
вдоль канавы. Голубой оттенок лобового стекла, оттенок, который он ищет.
Синий: причина, по которой он не может спать.
Я сижу с отцом у озера, пока озеро
обновляет свои границы. Смотрим след пары чаек
восьмерки. Он не может дождаться сна без
его смолы, без фильтрации воздуха. Децибел колеблется на
его разума, затем моего. Он не может спать
без звука. Я не могу спать из-за этого.
Ташме
Сегодня свадьба.
Женихи в арендованных панцирях
вывесок возле гнилых подъездов
и сцинтиллы домов на колесах. Сюда
на ресепшн . Мы смотрим, как они запихивают
в джип, отступают за тонированные стекла
мимо того места, где когда-то стояли лачуги.
Повсюду, где угодно:
тишина колес шоссе
и ветерок, размахивающий осокой и скелетом,
одуванчиков и чертополохов —
равнодушный гений почвы.У ручья
сверчков с красными крыльями порхают и щелкают, как веера,
. Осы отдыхают на решетчатых губах душистого горошка.
Этот древний аграр настаивает: Пора
снять упряжь с
намыленных шеек наших лошадей . Это натяжка,
этих стыков между землей и разумом —
, но учтите ограничение скорости:
больше сотни на всем пути назад
до Надежды. На самом деле здесь не на что смотреть.
Ничего не видно. Север, северо-восток,
пожаров метастазируют через внутренние районы,
, хотя мы не можем увидеть дым.
Я хочу сказать черствую
про жару. Я хочу спросить, когда это начнется.
Извлечено из Пылающей провинции Майклом Прайором. Авторские права © 2020 Майкл Прайор. Опубликовано McClelland & Stewart, подразделением Penguin Random House Canada Limited. Воспроизводится по договоренности с Издателем. Все права защищены.
XXIII. Приоры / Улучшения | Техасская ассоциация окружных и окружных прокуроров
A. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОДВИГАЕМЫХ ПОДВИГАЕМЫХ В ПРИНЯТИИ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦОМ.- И.D. ДОЛЖЕН БЫТЬ ОСНОВАН НЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ «ЖЕ ИМЯ»
- Strehl v. State , 486 S.W. 3d 110, (Tex.App.-Texarkana 2016)
- Это был судебный процесс по делу DWI, в котором единственным доказательством государства, связывающим подсудимого на суде с одним из двух юрисдикционных приоритетов, было то, что имя ответчика было одинаковым. имя, которое было на предыдущем. Государство утверждало, что имя ответчика было уникальным (Джозеф Лео Стрежил III). Апелляционный суд выразил сожаление по поводу того, что одного и того же имени недостаточно, и изменил обвинительный приговор, чтобы отразить обвинительный приговор DWI-Rep.
- White v. State , 634 S.W.2d 81 (Tex.App.-Austin 1982, no pet.).
- Strehl v. State , 486 S.W. 3d 110, (Tex.App.-Texarkana 2016)
- КАРТА БРОНИРОВАНИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ СВЯЗАНА С СУЖДЕНИЕМ И ПРЕДЛОЖЕНИЕМ
- Циммер против государства , 989 S.W.2d 48 (Tex.App.-San Antonio 1998, pet. Ref’d).
- Если государство подтвердило личность ответчика с помощью регистрационной карточки, которую оно предлагало вместе с приговором и приговором, и судья принял приговор и приговор, но не карточку, и не было никаких доказательств, связывающих карточку с приговором и приговором. Приговор, доказательств было недостаточно в отношении того, что было ранее.(Похоже, что, возможно, не было достаточного предиката для принятия бланка, т. Е. Деловой записи, и это подразумевает отсутствие связи между бланком и приговором и приговором [т. Е. Номер причины на бланке, привязанный к J&S], потому что не было упоминание того же в заключении.)
- Циммер против государства , 989 S.W.2d 48 (Tex.App.-San Antonio 1998, pet. Ref’d).
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИДЕНТИФИКАЦИИ ВОЗМОЖНО БЕЗ РАСПЕЧАТКОВ ИЛИ ФОТОГРАФИЙ
- Billington v. State , No. 08-12-00144-CR, 2014 WL 669555 (Tex. App.-EI Paso 2014, без домашних животных.).
- В этом случае отпечатки пальцев на J&S были такого плохого качества, что их нельзя было использовать, поэтому Ответчик был привязан к двум пакетам с ручками с другими доказательствами, включая третий пригодный для использования пакет с ручками. Детали из пакетов с ручками, которые связывали его, включали тот же номер ДПС, имя и дату рождения, а также татуировки. В заверенной записи DL указаны те же даты совершения преступления и осуждения. При совокупности обстоятельств было обнаружено достаточно доказательств, чтобы связать Ответчика с Пеном Пакетом и доказать его приоры.
- Richardson v. State , No. 05-03-01104-CR, 2004 WL 292662 (Tex.App.-Dallas 2004, no pet.) (Не предназначено для публикации).
- На заверенных протоколах судебных заседаний, документах о предъявлении обвинений или приговоре и постановлении об испытательном сроке не было никаких отпечатков, а также не было никаких фотографий, которые использовались бы для доказательства того, что обвиняемый был тем же лицом, которое упоминалось в двух предварительных требованиях. В этих документах указаны адрес, пол, раса, дата рождения и номер водительских прав ответчика; и они совпали с информацией, полученной от обвиняемого во время ареста.Это было сочтено достаточным доказательством того, что ответчиком было то же лицо, которое упоминалось в предшествующем судебном заседании.
- Billington v. State , No. 08-12-00144-CR, 2014 WL 669555 (Tex. App.-EI Paso 2014, без домашних животных.).
- КОМПЬЮТЕРНАЯ РАСПЕЧАТКА В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОБСУЖДЕНИЯ
- Ex Parte Warren , 353 SW3d 490 (Tex.Crim.App. 2011) .Flowers v. State, 220 SW3d 919 (Tex. Crim.App.2007).
- Постановил, что компьютерная распечатка, предложенная для доказательства предыдущего осуждения, содержала достаточно информации и признаков надежности, чтобы составить функциональный эквивалент судебного решения и приговора, привязанного к данному конкретному обвиняемому.В этом случае на распечатке указывается имя обвиняемого, обвиняемое правонарушение и дата совершения; что он был признан виновным и осужден за преступление; и дает подробные сведения о приговоре и сроке отбытия наказания. Кроме того, распечатка должным образом заверяется клерком округа Даллас в соответствии с правилом доказывания 902 (4) . Другой предложенный документ представлял собой заверенную копию протокола DL ответчика.
- Haas v.State , No. 14-15-00445-CR, 2016 WL 1165797 (Tex.App.-Houston (14 th Dist.) 2016)
- В этом случае штат предоставил копии сертифицированных документы, подтверждающие предыдущую судимость DWI. Ответчик возражал, что копий недостаточно, а документы должны быть оригиналами. Он также возражал, что предложенных документов было недостаточно, чтобы связать его с приором из-за отсутствия отпечатков пальцев. Суд постановил, что заверенный номер документа на каждой странице документа вместе с печатью на последней странице — это все, что необходимо для удостоверения подлинности документа.Что касается других документов, то в решении о предыдущем осуждении было имя и номер причины, приказ об удалении устройства блокировки, на котором были указаны имя Ответчика, дата рождения и номер водительских прав, а также залог в том же номере причины, в котором указано имя Ответчика. , дата рождения и номер водительского удостоверения были достаточными для подтверждения ранее в целях улучшения.
- Alberty v.State, 528 S.W.3d 702 (Tex.App. — Texarkana 2017).
- В этом случае государство предложило упаковку ручек, которая включала карту отпечатков пальцев, заверенные копии обвинительных приговоров и фотографию кружка. Даты, указанные на картах с отпечатками пальцев, а также статусы преступлений, записанные на картах с отпечатками пальцев, не были связаны с приговорами, содержащимися в пачке ручек. Ответчик возражал против карт отпечатков пальцев и показаний сравнения отпечатков пальцев. Помимо пакетов с ручками, суд первой инстанции заслушал показания нескольких свидетелей, которые связывали обвиняемого с предыдущими обвинительными приговорами.Суд отклонил возражение ответчика, заявив, что оно «имеет значение, а не приемлемость». Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор и заявил, что государство должно доказать два элемента вне разумных сомнений, чтобы установить, что обвиняемый был осужден за ранее совершенное преступление:
- предыдущий приговор прекращен, и
- обвиняемый связан с этим обвинением. .
- Для подтверждения этих двух элементов не требуется никакого специального документа или способа доказательства. Совокупность обстоятельств определяет, выполнило ли государство свое бремя доказывания.Апелляционный суд по уголовным делам Техаса признал, что «свидетельство заверенной копии окончательного решения и приговора может быть предпочтительным и удобным средством» для доказательства предыдущего осуждения.
- В этом случае государство предложило упаковку ручек, которая включала карту отпечатков пальцев, заверенные копии обвинительных приговоров и фотографию кружка. Даты, указанные на картах с отпечатками пальцев, а также статусы преступлений, записанные на картах с отпечатками пальцев, не были связаны с приговорами, содержащимися в пачке ручек. Ответчик возражал против карт отпечатков пальцев и показаний сравнения отпечатков пальцев. Помимо пакетов с ручками, суд первой инстанции заслушал показания нескольких свидетелей, которые связывали обвиняемого с предыдущими обвинительными приговорами.Суд отклонил возражение ответчика, заявив, что оно «имеет значение, а не приемлемость». Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор и заявил, что государство должно доказать два элемента вне разумных сомнений, чтобы установить, что обвиняемый был осужден за ранее совершенное преступление:
- Alberty v.State, 528 S.W.3d 702 (Tex.App. — Texarkana 2017).
- В этом случае штат предоставил копии сертифицированных документы, подтверждающие предыдущую судимость DWI. Ответчик возражал, что копий недостаточно, а документы должны быть оригиналами. Он также возражал, что предложенных документов было недостаточно, чтобы связать его с приором из-за отсутствия отпечатков пальцев. Суд постановил, что заверенный номер документа на каждой странице документа вместе с печатью на последней странице — это все, что необходимо для удостоверения подлинности документа.Что касается других документов, то в решении о предыдущем осуждении было имя и номер причины, приказ об удалении устройства блокировки, на котором были указаны имя Ответчика, дата рождения и номер водительских прав, а также залог в том же номере причины, в котором указано имя Ответчика. , дата рождения и номер водительского удостоверения были достаточными для подтверждения ранее в целях улучшения.
- Haas v.State , No. 14-15-00445-CR, 2016 WL 1165797 (Tex.App.-Houston (14 th Dist.) 2016)
- Постановил, что компьютерная распечатка, предложенная для доказательства предыдущего осуждения, содержала достаточно информации и признаков надежности, чтобы составить функциональный эквивалент судебного решения и приговора, привязанного к данному конкретному обвиняемому.В этом случае на распечатке указывается имя обвиняемого, обвиняемое правонарушение и дата совершения; что он был признан виновным и осужден за преступление; и дает подробные сведения о приговоре и сроке отбытия наказания. Кроме того, распечатка должным образом заверяется клерком округа Даллас в соответствии с правилом доказывания 902 (4) . Другой предложенный документ представлял собой заверенную копию протокола DL ответчика.
- Ex Parte Warren , 353 SW3d 490 (Tex.Crim.App. 2011) .Flowers v. State, 220 SW3d 919 (Tex. Crim.App.2007).
Браун против государства , 716 S.W.2d 939 (Tex.Crim.App. 1986). [отменено по другим причинам].
Постановление DFAJ допустимо на стадии наказания судебного разбирательства независимо от того, был ли испытательный срок завершен.(Относится в целом, а не только к судебному преследованию DWI).
C. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАПИСЕЙ DPS ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ- ДЛЯ СВЯЗЫВАНИЯ ЗАЩИТНИКА С J&S
- Wilmer v. State , 463 SW3d 194 (Tex.App.-Amarillo 2015, без домашнего животного)
- Clement v. State , 461 SW3d 274 (Tex.App.-Eastland 2015, aff’d otterlands), 2016 WL 4938246 (Tex.Crim.App 2016)
- Jordan v. State , No.02-12-00301-CR, 2014 WL 2922316 (Техасское приложение — Форт-Уэрт, 2014 г., без домашних животных).
- Гибсон против государства , 952 S.W.2d 569 (Tex.App.-Fort Worth 1997, без домашнего животного).
- Уильямс против государства , 946 S.W.2d 886 (Tex.App.-Waco 1997, без домашних животных).
- Сполдинг против Стэйта , 896 S.W.2d 587 (Техас, приложение — Хьюстон [1 st , округ] 1995, без домашних животных).
- Abbring v. State , 882 S.W.2d 914 (Техасское приложение — Форт-Уэрт, 1994, без питомца).
- Лопес против государства , 805 S.W.2d 882 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, без пет.).
- Использование записей DPS для привязки обвиняемого к присуждениям является правильным.
- ЗАПИСЕЙ DPS ТОЛЬКО БЕЗ J&S — НЕДОСТАТОЧНО
- Gentile v. State , 848 S.W.2d 359 (Tex.App.-Austin 1993, без домашних животных).
- Использование одних только записей DPS без вынесения приговора и приговора не является достаточным доказательством усиленной априорной вероятности.
- Gentile v. State , 848 S.W.2d 359 (Tex.App.-Austin 1993, без домашних животных).
- ЗАПИСИ ДПС НЕ ИСКЛЮЧАЮТСЯ ПОД COLE
- Таннер против государства , 875 S.W.2d 8 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1994, pet. Ref’d).
- Записи о вождении, подготовленные DPS, не подпадают под исключение 803 (8) (b), описанного в Коул против государства .
- Таннер против государства , 875 S.W.2d 8 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1994, pet. Ref’d).
Englund v.Штат , 907 S.W.2d 937 (Tex.App.-Houston [1 st Dist.] 1995) подтвердил 946 S.W.2d 64 (Tex.Crim.App. 1997).
Суд постановил, что требования Правил 1001 (3), 1001 (4) и 901 (a) и (b) (7) Техасских правил доказывания уголовных преступлений были соблюдены, когда отправленные по факсу приговор и приговор были предложены вместо оригиналов.
E. УЛУЧШЕНИЕ ФЕЛОНИЧЕСКОГО DWI НЕЗАВИСИМЫМИ ПРИОРамиДжонс против государства , 796 S.W.2d 183 (Tex.Crim.App.1990).
Файфер против государства , 787 S.W.2d 395 (Tex.Crim.App. 1990).
Ситон против государства , 718 S.W.2d 870 (Tex.App.-Austin 1986, no pet.).
Rawlings v. State , 602 S.W.2d 268 (Tex.Crim.App. 1980).
Felony DWI может быть расширен за счет ранее судимости не DWI. (Дело в том, что если используются другие обвинения в совершении тяжкого преступления, кроме DWI, лицо, осужденное за тяжкое преступление DWI, может быть «обычным» преступником.)
F. ОШИБКА В ПАРАГРАФЕ УЛУЧШЕНИЯ НЕ ФАТИЧНА- НЕПРАВИЛЬНАЯ ДАТА
- Валенти против штата , 49 S.W.3d 594 (Техас, приложение — Форт-Уэрт, 2001 г., без домашних животных).
- Циммерли против государства , 777 S.W.2d 791 (Tex.App.-Beaumont 1989, без домашнего животного).
- Расхождение между датами в усовершенствованиях DWI, как утверждается, и как доказано, не является фатальным, отсутствует, показывая, что ответчик был удивлен, введен в заблуждение или предвзято.
- НЕВЕРНЫЙ НОМЕР ДЕЛА
- Human v. State , 749 S.W.2d 832 (Tex.Crim.App. 1988).
- В отсутствие доказательств того, что ответчик был удивлен или предубежден несоответствием, тот факт, что номер причины в обвинительном заключении DWI, заявленный в обвинительном заключении о тяжком преступлении, отличался от того, который был доказан в суде, не был фатальным. В этом случае утверждалось, что у предшествующего была причина № F80-1197-MN, когда доказательства показали, что это была причина № F80-11997N.
- Коул против государства , 611 S.W.2d 79 (Tex.Crim.App.1981) .
- Отсутствие фатального отклонения от абзаца улучшения, который якобы предшествовал делу № 87954, когда позже было доказано, что он действительно находился по делу № 87594.
- Human v. State , 749 S.W.2d 832 (Tex.Crim.App. 1988).
- НЕПРАВИЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВА
- Плессинджер против государства , 536 S.W.2d 380 (Tex.Crim.App. 1976).
- Если в улучшении утверждалось, что приор находился за пределами Техаса, когда он действительно находился за пределами Аризоны, достаточно доказательств в отсутствие доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение, предвзято или удивлен.
- Плессинджер против государства , 536 S.W.2d 380 (Tex.Crim.App. 1976).
- ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ ЗАРЯДКА ПРИБОРА
- Холл против государства , 619 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App. 1980).
- В тех случаях, когда усовершенствование утверждало, что предшествующее возникло из «обвинительного заключения», когда оно фактически возникло из «информации», было сочтено, что отклонение не является фатальным.
- Холл против государства , 619 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App. 1980).
State v.Camacho , 827 S.W.2d 443 (Tex.App.-San Antonio 1992, без домашних животных).
Обжалование отзываDWI не запрещает его использование для повышения DWI до уголовного преступления.
H. FELONY DWI- ПОРЯДОК УЛУЧШЕНИЙ
- Streff v. State , 890 S.W.2d 815 (Tex.App.-Eastland 1994, pet. Ref’d).
- Пек против государства , 753 S.W.2d 811 (Tex.App.-Austin 1988, pet. Ref’d).
- Предыдущие обвинительные приговоры DWI, использованные для усиления дела до уголовного преступления, не обязательно должны быть последовательными.
- БАЗОВЫЕ ПРИОРЫ DWI ДОПУСТИМЫ НА СТАДИИ ВИННОСТИ / БЕЗВИННОСТИ
- Барфилд против штата , 63 S.W.3d 446 (Tex.Crim.App 2001).
- Майбауэр против государства , 968 S.W.2d 502 (Tex.App.-Waco 1998, pet. Ref’d).
- Will v. State , 794 S.W.2d 948 (Tex.App.-Houston [1 st Dist.] 1990, pet. Ref’d).
- Addington v.State , 730 S.W.2d 788, 789-90 (Tex.App.-Texarkana, pet. Ref’d).
- Фримен против государства , 733 S.W.2d 662, 663-64 (Tex.App.-Dallas 1987, pet. Ref’d).
- State v. Wheeler , 790 S.W.2d 415 (Tex.App.-Amarillo 1990, без пет.).
- Предыдущие обвинительные приговоры ответчика DWI являлись юрисдикционными элементами преступления DWI. Таким образом, эти обвинительные приговоры были надлежащим образом доказаны государством на стадии судебного разбирательства.
- Hernandez v.State , 109 S.W.3d 491 (Tex.Crim.App. 2003).
- Смит против государства , 12 S.W.3d 149 (Tex.App.-EI Paso 2000, pet. Ref’d).
- Тамез против государства , 11 S.W.3d 198 (Tex.Crim.App.2000).
- Если обвиняемый заявляет о двух предыдущих судимостях, государство может зачитать обвинительное заключение в начале судебного разбирательства с упоминанием двух предыдущих обвинительных приговоров, но не может давать никаких доказательств их во время судебного разбирательства. Кроме того, если оговаривается, что было два предыдущих DWI, доказательства более чем двух DWI не могут быть упомянуты во время испытания.
- Роблес против государства , 85 S.W.3d 211 (Tex.Crim.App.2002).
- Если ответчик соглашается оговорить предварительные требования, государство не может использовать эти предварительные требования в качестве доказательств. Суд отмечает, что детали, содержащиеся в предварительных требованиях, могут нанести ущерб ответчику.
- СТИПУЛЯЦИЯ ДОЛЖНА ПРИМЕНЯТЬСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
- Hollen v. State , 117 S.W.3d 798 (Tex.Crim.App. 2003).
- Эрнандес против государства , 109 S.W.3d 491 (Tex.Crim.App. 2003).
- State v. McGuffey , 69 S.W.3d 654 (Tex.App.-Tyler 2002, без домашних животных).
- Орона против государства , 52 S.W.3d 242 (Tex.App.-EI Paso 2001, no pet.).
- Надлежащая процедура, согласно Тамез , заключается в том, что положение должно быть представлено в качестве доказательства и опубликовано для присяжных.
- ДВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОДНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЙСТВИЯ, МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ УГРОЗА
- Gibson v.State , 995 S.W.2d 693 (Tex.Crim.App.1999).
- Два предыдущих приговора за непредумышленное убийство, основанные на двух случаях смерти в результате одного акта вождения в состоянии алкогольного опьянения, могут быть использованы для увеличения нового обвинения в вождении в состоянии алкогольного опьянения до обвинения в совершении преступления вождения в состоянии алкогольного опьянения.
- Gibson v.State , 995 S.W.2d 693 (Tex.Crim.App.1999).
- СУДЬЯ НЕТ ПОЛНОМОЧИЯ УСТАНОВИТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УГОВОРЕНИЕ, ЕСЛИ ПРОБЛЕМА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНА ЖЮРИ
- Martin v. State , 84 S.W.3d 267 (Tex.App.-Beaumont 2002, ссылка на животное).
- В этом случае обвиняемый был осужден за убийство в интоксикации, а присяжным была дана меньшая инструкция для DWI. Присяжные признали подсудимого виновным по меньшей мере обвинения, а суд первой инстанции установил, что у ответчика было два предыдущих DWI, и признал его виновным в совершении тяжкого преступления DWI. Суд отменил обвинительный приговор, указав, что нет поддержки довода о том, что суду первой инстанции было разрешено взять на себя роль установщика фактов по вопросу о двух предыдущих обвинительных приговорах.Суд постановил, что предыдущие обвинительные приговоры являются элементами и должны быть включены в обвинение присяжных и должны быть признаны верными до того, как присяжные смогут признать обвиняемого виновным в совершении преступления DWI.
- Martin v. State , 84 S.W.3d 267 (Tex.App.-Beaumont 2002, ссылка на животное).
- ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОТКАЗЫ ОТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ 10-ЛЕТНЕГО ВОЗРАЖЕНИЯ
- Gordon v. State , 161 S.W.3d 188 (Tex.App.-Texarkana 2005, no pet.).
- Смит против государства , 158 S.W.3d 463 (Tex.Crim.App.2005).
- Это был случай, когда ответчик согласился оговорить два предыдущих приговора в суде по делу DWI о тяжком преступлении.Позже он обжаловал приговор в апелляции на том основании, что одно из априорных решений было слишком отдаленным в соответствии с действующим правилом расчета таких априорных вероятностей, которое было сформулировано в деле Getts . Уголовный апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор и использование удаленного предварительного заключения, заявив, что ответчик отказался от апелляционного оспаривания давности «предыдущего приговора, использованного в качестве основного обвинительного приговора для вынесения приговора за уголовное преступление, признав такое ранее вынесенное обвинение по условию».
- В ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ ЖЮРИ ДОЛЖНО УЧИТЫВАТЬСЯ РЕКОМЕНДАЦИЯ
- Martin v.State , 200 S.W.3d 635, (Tex.Crim. App. 2006).
- Это дело DWI о тяжком преступлении, в котором основное внимание уделялось предполагаемой ошибке в инструкциях присяжных в отношении неспособности учесть положения ответчика перед его старшими коллегами. Это отличное мнение для тех, кто сомневается в правилах принятия таких условий и в том, как можно решить априорные вопросы в ходе судебного разбирательства. Частично Суд подтвердил, что: «когда обвиняемый предлагает оговорить юрисдикционные приоритеты в деле DWI о тяжком преступлении, государство может (но не обязано) огласить все обвинительное заключение, включая два обвинения в юрисдикции (но только эти два). при привлечении ответчика к суду в присутствии присяжных »; «И государство, и защита могут вынести суждение присяжным относительно размера наказания как за тяжкое преступление, так и за проступок DWI»; «Присяжные не должны быть проинформированы о деталях предыдущих обвинительных приговоров при чтении обвинительного заключения, voir dire, вступительных или заключительных аргументах или в самом обвинении присяжных, поскольку положение ответчика в отношении двух предыдущих DWI является по своему характеру признанием в суде. , имеет юридическую силу снятия юрисдикционного элемента с разногласий »; «Ответчик не может предлагать доказательства или аргументы, противоречащие его положениям»; «Во время судебного разбирательства присяжные могут быть проинформированы об этом условии, и любое письменное заявление может быть представлено в качестве доказательства перед присяжными, но доказательства достаточны для подтверждения обвинительного приговора обвиняемого, даже если это условие не оглашается или не оглашается присяжным»; «В судебном разбирательстве этапы вины и наказания не разделяются, поэтому государство не обязано предлагать оговорку на начальном этапе слушания, даже если разбирательство неправильно разделено на две части».
- Новые требования, рассмотренные Судом, заключаются в следующем:
- Обвинение присяжных должно включать некоторую ссылку на юрисдикционный элемент двух предыдущих обвинительных приговоров DWI по делу DWI о тяжком преступлении;
- Обвинение присяжных должно включать некоторую ссылку на постановление ответчика и его правовые последствия установления юрисдикционного элемента;
- Любая ошибка, связанная с не включением в обвинение присяжных некоторой ссылки на юрисдикционный элемент, и оговорка анализируется в соответствии с Almanza .
- В этом случае обвинение не соответствовало требованиям с 1 по 3, но суд счел ошибку безвредной.
- Martin v.State , 200 S.W.3d 635, (Tex.Crim. App. 2006).
- ЗАЩИТНИК, КОТОРЫЙ НЕ УКАЗЫВАЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОНИ НЕ ДОКАЗАНА
- Bryant App v. State , 187.200 .
- В данном случае ответчик оговорил при условии, что государство не укажет и не представит доказательств о предварительных требованиях.Затем он подал жалобу в апелляционном порядке на то, что основные элементы дела не были доказаны. Суд постановил, что, оговорив два предыдущих обвинительных приговора в отношении DWI, ответчик отказался от любого права оспаривать отсутствие доказательств по предусмотренному элементу в судебном преследовании за тяжкое преступление DWI; он не мог утверждать, что государство не смогло доказать свою правоту по элементу, который он оговорил.
- Bell v.State , 201 S.W.3d 708 (Tex.Crim.App. 2006).
- Два предыдущих осуждения ответчика в федеральном суде в соответствии с Федеральным законом об ассимиляционных преступлениях (ACA) за вождение в состоянии алкогольного опьянения (DWI) были надлежащим образом использованы для усиления осуждения ответчика штатом за DWI как тяжкое преступление третьей степени; федеральные обвинительные приговоры в соответствии с ACA были обвинительными приговорами за преступления в соответствии с законодательством штата Техас.
- Bell v.State , 201 S.W.3d 708 (Tex.Crim.App. 2006).
- ДАТЫ ПРЕДЫДУЩИХ ДАННЫХ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭЛЕМЕНТАМИ ФЕЛОНИИ DWI
- Tietz v.State , 256 S.W.3d 377 (Tex.App.-San Antonio 2008, pet. Ref’d).
- Ответчик пытался атаковать использование базовых DWI для улучшения, утверждая, что закон об улучшении, который действовал в то время, когда были приняты предварительные требования (правило десяти лет), в отличие от закона об улучшении, действовавшего в то время за основное правонарушение (правило десяти лет не применяется). Этот аргумент был отклонен, и суд повторяет, что точные даты предыдущих судимостей, использованные для улучшения, не являются элементами основного преступления DWI.
- См. Также :
- Vanderhorst v. State , 52 S.W.3d 237 (Tex.App.-Eastland 2001, без домашнего животного).
- В состоянии ex rel. Hilbig , 985 S.W.2d 189 (Tex.App.-San Antonio 1998, без домашних животных).
- Tietz v.State , 256 S.W.3d 377 (Tex.App.-San Antonio 2008, pet. Ref’d).
- ИНСТРУКЦИЯ ЖЮРИ НЕОБХОДИМА ОТНОСИТЬСЯ К ДАННЫМ ЭТИМ ПРИОРУ
- Freeman v. State , 413 SW3d 198 (Tex.App.-th [1410 th Houston] Dist] 2013).Хабеас корпус предоставлен Ex Parte Freeman , № WR-76787-02, 2014 WL 1871649 (Tex.Crim.App. 2014)
- Обвинение присяжных в этом деле правильно сформулировало закон, применимый к делу, требуя присяжные пришли к выводу, вне разумных сомнений, что заявитель «дважды был осужден за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». В обвинении говорилось, что фраза «преступления, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения» включает преступления DWI.Никакой дополнительной конкретики не требуется, поскольку ничто в законе не требует, чтобы присяжные были проинформированы о деталях ранее вынесенных обвинительных приговоров в самом обвинении присяжных.
- Freeman v. State , 413 SW3d 198 (Tex.App.-th [1410 th Houston] Dist] 2013).Хабеас корпус предоставлен Ex Parte Freeman , № WR-76787-02, 2014 WL 1871649 (Tex.Crim.App. 2014)
- НЕОБХОДИМЫЕ НЕДВИЖИМОСТИ DWI НЕ ВОЗНИКАЮТСЯ ДО REP И ОБЫЧНЫМИ УЧЕТАМИ
- Medrano v. State , No. 02-12-00450-CR, 2013 WL 6198841 (Tex.WorldApp.-Fort WL) , pdr ref’d).
- Приговоры, предполагаемые и использованные для повышения DWI как тяжкого преступления, необязательно должны иметь место до совершения правонарушений или обвинительных приговоров, использованных для усиления приговора Ответчика по репутации и обычным подсчетам.
- Medrano v. State , No. 02-12-00450-CR, 2013 WL 6198841 (Tex.WorldApp.-Fort WL) , pdr ref’d).
- ЕСЛИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ВЫЯВЛЕННАЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО АПЕЛЛЯЦИИ, МЕРЫ ПРАВИЛА ИЗМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ ДЛЯ ОТРАЖЕНИЯ НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ
- Gaddy v. State , стр. ref’d).
- На уровне Апелляционного суда после того, как одно из необходимых основных требований DWI было признано недействительным, Апелляционный суд вынес оправдательный приговор. Это было обжаловано и отменено Апелляционным уголовным судом, который постановил, что они должны пересмотреть его решение в связи с постановлением дела Bowen v.Государство , в котором говорилось, что надлежащим средством правовой защиты, кроме оправдания, будет возвращение дела в суд первой инстанции для внесения изменений. При повторном рассмотрении апелляционный суд установил, что при осуждении обвиняемого в тяжком преступлении DWI, присяжные также должны были найти достаточные доказательства для признания виновным в правонарушении DWI, и поэтому вернули дело обратно в суд первой инстанции для вынесения приговора по обвинению DWI в проступке.
- Gaddy v. State , стр. ref’d).
- В данном случае ответчик оговорил при условии, что государство не укажет и не представит доказательств о предварительных требованиях.Затем он подал жалобу в апелляционном порядке на то, что основные элементы дела не были доказаны. Суд постановил, что, оговорив два предыдущих обвинительных приговора в отношении DWI, ответчик отказался от любого права оспаривать отсутствие доказательств по предусмотренному элементу в судебном преследовании за тяжкое преступление DWI; он не мог утверждать, что государство не смогло доказать свою правоту по элементу, который он оговорил.
- Bryant App v. State , 187.200 .
- Предыдущие обвинительные приговоры ответчика DWI являлись юрисдикционными элементами преступления DWI. Таким образом, эти обвинительные приговоры были надлежащим образом доказаны государством на стадии судебного разбирательства.
- DWI PRIOR FELONY МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ С СУДЕБНЫМ КОДЕКСОМ РАЗДЕЛОМ 12.42
- Майбауэр против государства , 968 S.W.2d 502 (Tex.App.-Waco 1998, pet. Ref’d).
- Штат может использовать предыдущее обвинительное заключение DWI за уголовное преступление в соответствии с разделом 12.42 Уголовного кодекса в целях повышения квалификации, при условии, что предыдущее осуждение также не используется для повышения уровня предполагаемого правонарушения до уровня уголовного преступления.
- Майбауэр против государства , 968 S.W.2d 502 (Tex.App.-Waco 1998, pet. Ref’d).
- ТО ЖЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДВАЖДЫ
- Ex parte Clay , No. WR-WR-87,763-01
- Rodriguez v.State , 31 S.W.3d 359 (Tex.App.-San Antonio 2000, pet. Ref’d).
- Филлипс против государства , 964 SW2d 735 (Tex.App.-Waco 1998, пет. Удовлетворено частично) 992 SW2d 491 (Tex.Crim.App.1999) 4 SW3d 122 (Tex. App.-Waco 1999).
- Ривера против государства , 957 S.W.2d 636 (Tex.App.-Corpus Christi 1997, pet. Ref’d).
- Те же самые предыдущие обвинительные приговоры DWI не могут использоваться как для усиления основного обвинения DWI, так и для доказательства статуса преступника, совершившего обычное уголовное преступление.
- ЧТО ТАКОЕ НЕ «ДВАЖДЫЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ»
- Перес против государства , 124 SW3d 214 (Техас, Прил. Орона против штата , 52 SW3d 242 (Tex.App.-EI Paso 2001, no pet.)
- Carroll v. State , 51 SW3d 797 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 2001, пет. Исх.).
- Судебный приговор DWI за проступок был использован для повышения юрисдикции DWI до уголовного преступления, а DWI по уголовным преступлениям был усилен другими DWI по уголовным преступлениям, чтобы сделать ответчика обычным преступником.Один из DWI по тяжким преступлениям основывался на таком же обвинительном приговоре за мисдиминор, описанном выше. Ответчик утверждал, что дважды использовал одно и то же. Этот аргумент был отклонен Судом, который постановил, что государство не использовало мисдиминор дважды, потому что оно использовало его не для целей ужесточения наказания, а только для юрисдикционных целей. Это постановление было основано на том факте, что согласно пункту 12.42 (d) Уголовного кодекса Техаса не требуется независимых доказательств существования правонарушения.
- ЗАПРЕЩЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ DWI ПОД 6701L МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ СЛОЖЕНИЙ DWI
- Ex Parte Serrato , 3 S.W.3d 41 (Tex.Crim.App.1999).
- Суд отмечает, что соответствующее положение об усилении наказания [49.09 (b)] предусматривает: когда в ходе судебного разбирательства по делу о правонарушении в соответствии с разделом 49.04 показано, что лицо ранее дважды осуждалось за преступление, связанное с « управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения »преступление является тяжким преступлением третьей степени. 49.09 (c) конкретно определяет термин «правонарушение, связанное с эксплуатацией автотранспортного средства», чтобы включить в него правонарушение согласно статье 6701 / -1 Пересмотренного статута, поскольку этот закон существовал до 1 сентября 1994 года.67011 заявил: «Для целей этой статьи осуждение за преступление, которое произошло 1 января 1984 года или после этой даты, является окончательным приговором, независимо от того, имеет ли приговор испытательный срок». Таким образом, включив предыдущий статут DWI, поскольку этот закон существовал до принятия нового статута, Законодательное собрание заявило о своем намерении сохранить статус-кво, в том числе разрешить условные приговоры DWI для усиления, если правонарушение произошло после 1 января 1984 года.
- Ex Parte Serrato , 3 S.W.3d 41 (Tex.Crim.App.1999).
- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВНЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРИЕРОВ С РАЗЛИЧНЫМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ ИНТОКСИКАЦИИ / НАРУШЕНИЯ
- State v.Christenson , № 05-10-00940-CR, 2011 WL 2176656 (Tex.App.-Dallas 2011, pet. Ref’d).
- Штат использовал Колорадо до увеличения обвинения ответчика в DWI. Обвинение в Колорадо называлось DWAI (вождение автомобиля с ограниченными возможностями). Ответчик утверждал, что это было неправильно, потому что DWAI не требовал «опьянения», а, скорее, меньшей степени «ухудшения состояния». В статуте DWAI говорится, что нарушение здоровья происходит, когда употребление алкоголя «затрагивает человека в малейшей степени, так что человек менее способен, чем человек обычно, умственно или физически […] проявлять ясное суждение, достаточный контроль или должная забота о безопасной эксплуатации транспортного средства.Ответчик указал, что в Колорадо существует отдельный закон, запрещающий DUI (вождение в нетрезвом виде), который, кроме того, требует, чтобы физическое повреждение человека делало его «в значительной степени неспособным» к безопасной эксплуатации транспортного средства. Отвергая этот аргумент, Суд постановил, что DWAI штата Колорадо соответствует требованиям раздела 49.09 (b) (2) Уголовного кодекса штата Техас, и отметил, что тот факт, что Колорадо признает различные степени инвалидности в своих законах DUI и DWAI, не означает, что человек « инвалид »для целей статута DWAI не является« в состоянии алкогольного опьянения »для целей Уголовного кодекса Техаса.Суд пришел к выводу, что определение инвалидности в соответствии с статутом DWAI почти идентично определению «интоксикации» в соответствии с законодательством штата Техас.
- Джонсон против штата , No. 04-13-00509-CR, 2014 WL 3747256 (Tex.App.-San Antonio 2014, no pet). Номер
- Нью-Йорк был использован для повышения обвиняемого до тяжкого преступления DWI. Ходатайство ответчика об отмене обвинительного заключения за использование приора в Нью-Йорке было отклонено, и он подал апелляцию. Ответчик утверждал, что статут Нью-Йорка, в соответствии с которым штат пытался усилить его обвинение, не был законом, запрещающим управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Закон Нью-Йорка назывался DWAI (вождение с ограниченными возможностями), который применяется, когда способность человека управлять автомобилем ухудшается из-за употребления алкоголя. Был отдельный закон, в котором говорилось, что DWI совершается, если человек управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно статуту DWAI, человек считается «инвалидом», если употребление алкоголя фактически в какой-либо степени ухудшило его физические и умственные способности, которыми он должен обладать для управления транспортным средством в качестве разумного и осмотрительного водителя.Таким образом, перед Судом стоял вопрос о том, соответствует ли определение «инвалидности» в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк определению «опьянение» в соответствии с законодательством штата Техас. Апелляционный суд установил, что это так.
- State v.Christenson , № 05-10-00940-CR, 2011 WL 2176656 (Tex.App.-Dallas 2011, pet. Ref’d).
- ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОСУДАРСТВА ДОЛЖНО БЫТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ОБСУЖДЕНИЕМ В соответствии с Законом Техаса
- Ex parte Pue , No. WR-85, 447-01 (Tex.Crim.App. 2018)
- Суд первой инстанции использовал предыдущий приговор, вынесенный в Калифорнии, для усиления приговора Ответчику в соответствии с CCP 12.42 . Однако Апелляционный уголовный суд заявил, что это было ошибкой, потому что обвиняемый находился на испытательном сроке за преступление в Калифорнии, и это не было окончательным приговором в соответствии с законодательством штата Техас. Закон штата Техас требует, чтобы обвиняемый был «окончательно признан виновным» в предполагаемом ранее совершенном правонарушении, прежде чем наказание может быть ужесточено. Хорошо известно, что обвинительный приговор (в Техасе) не является окончательным для целей улучшения, если вынесение приговора было приостановлено и предоставлен испытательный срок. Кроме того, успешно отбытый испытательный срок недоступен в целях повышения квалификации.Однако условный приговор может превратиться в окончательный приговор, если испытательный срок отменен.
- Ex parte Pue , No. WR-85, 447-01 (Tex.Crim.App. 2018)
- НАКАЗАНИЕ — УПАКОВКА ПРЕДЛОЖЕНИЙ
- Мирелес против штата , 444 SW3d 679 (Tex.App.-Houston [14 th pet ref. г).
- Подсудимый признал себя виновным перед присяжными по двум делам, предъявившим ему обвинение в убийстве в интоксикации и нападении в результате интоксикации, и присяжные оценили его наказание в виде четырех лет лишения свободы по первому обвинению и семи лет условно по второму обвинению.Судья сложил приговоры таким образом, чтобы его условный приговор не начался до тех пор, пока он не отбыл свой тюремный срок. Защита оспорила решение судьи о штабелировании. В заключении обсуждается потенциальный конфликт между применением 42.04 УПК и 3.03 Уголовного кодекса Техаса, но в конечном итоге выясняется, что судья имел право выносить составные приговоры.
- Мирелес против штата , 444 SW3d 679 (Tex.App.-Houston [14 th pet ref. г).
- ДОСТАТОЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
- Walters v.State , 757 S.W.2d 41 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 1988, без домашних животных).
- Наполовину полная банка пива обнаружена застрявшей между лобовым стеклом и приборной панелью непосредственно перед рулевым колесом, обвиняемый один в машине, нет доказательств того, что может пахнуть или иметь привкус алкоголя = достаточно.
- Трофф против государства , 882 S.W.2d 905 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1994, pet. Ref’d).
- Не требуется доказывать, что ответчик держал пиво во время вождения.
- Doneburg v.State, 44 S.W.3d 651 (Tex.App.-Fort Worth 2001, pet. Ref’d.).
- Государство ошибочно ознакомило присяжных с усовершенствованием открытого контейнера, когда оно предъявляло обвиняемому обвинение в начале судебного разбирательства. Все признают, что это была ошибка. Защита просила включить параграф «открытый контейнер» в качестве элемента, который государство должно было доказать в инструкциях присяжных о виновности и невиновности. Этот запрос был отклонен судом первой инстанции, и Суд подтвердил обвинительный приговор, объяснив это тем, что государство заявляет о доказательствах, которые не требуют доказывания в соответствии со статьей 21.03 УПК обвинения считаются излишками.
- Doneburg v.State, 44 S.W.3d 651 (Tex.App.-Fort Worth 2001, pet. Ref’d.).
- Не требуется доказывать, что ответчик держал пиво во время вождения.
- Walters v.State , 757 S.W.2d 41 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 1988, без домашних животных).
Ogaz v. State , No. 2-03-419-CR, 2005 WL 2898139 (Tex.App.-Fort Worth 2005, no pet.) (Не предназначено для публикации).
Ответчик утверждал, что в обвинительном заключении должна была быть указана дата отмены его испытательного срока в предыдущих делах, и он должен был опираться на эти приговоры, отменяющие испытательный срок, а не на более ранние обвинительные приговоры.Несмотря на то, что его испытательный срок был отменен, основные обвинительные приговоры были окончательными для целей усиления, поэтому в обвинительном заключении были указаны надлежащие даты и судебные решения.
L. ДЕФЕКТ В СЛОВАХ ПРИНЯТИЯ ПРИНЯТИЯ / ПРОБАЦИИ = ПЛОХОЙ ПРИОР- ДА
- Москеда против штата , 936 S.W.2d 714 (Tex.App.-Fort Worth 1996, без домашних животных).
- Это было дело DWI о тяжком преступлении, в котором имелся дефект в документах, подтверждающих одно из основных обвинительных приговоров DWI за проступок.В постановлении о испытательном сроке содержится формулировка «поэтому считается, предписано и принято решение, что приговор и признание виновности в данном документе не будут окончательными. что по нему не будет вынесено никакого судебного решения, и что будет обвиняемый, и тем самым он будет испытан на испытательном сроке ». Если вы видите подчеркнутую формулировку в постановлении об испытательном сроке вашего предыдущего DWI, это нарушает 42.01 Уголовно-процессуального кодекса Техаса, поскольку не показывает, что обвиняемый был «признан виновным», как это требуется. В результате в этом деле обвиняемый был оправдан.
- ПРИМЕЧАНИЕ. ЕСЛИ ВЫ УЗНАЛИ ЭТУ ПРОБЛЕМУ РАНЬШЕ, ВЫ, ВЕРОЯТНО, МОЖЕТЕ СОХРАНИТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ, ПОЛУЧИТЕ ЗАКАЗ NUNC PRO TUNG от СУДЬЯ СУДА, ИЗ КОТОРОГО ВЫДАЛИСЬ ПРИОР.
- Москеда против штата , 936 S.W.2d 714 (Tex.App.-Fort Worth 1996, без домашних животных).
- NO
- Гонсалес против государства , 309 S.W.3d 48 (Tex.Crim.App. 2010).
- Уильямсон против государства , 46 S.W.3d 463 (Tex.App.-Dallas 2001, no pet.).
- Ризо против государства , 963 S.W.2d 137 (Tex.App.-Eastland 1998, no pet.)
- НЕ ПРОБЛЕМА ДЛЯ ИСХОДНЫХ ПРИОРОВ
- State v. Vasguez , 140 SW3d 758 (Tex.App.- Хьюстон [14-й округ], 2004 г., без домашних животных).
- State v. Duke , 59 S.W.3d 789 (Tex.App.-Fort Worth 2001, pet. Ref’d).
- Это была апелляция штата на постановление об отмене обвинения в совершении тяжкого преступления DWI. Штат полагался на двух приставов DWI по тяжким преступлениям, чтобы поднять новое обвинение до уровня тяжкого преступления.Защита атаковала усиление уголовного преступления, указав, что априорные решения, на которые полагались, чтобы преобразовать эти дела в уголовное преступление, были ошибочными. Конкретная проблема с основными априорными решениями, оба из Далласа, заключалась в том, что судебные решения содержали формулировку, гласящую, что априорные решения «не будут окончательными». Таким образом, в теории «домино» ответчик утверждает, что если лежащие в основе априорные решения были слабыми, то итоговые обвинительные приговоры, использованные в фактическом усилении, также являются недействительными. Апелляционный суд, даже допуская, что лежащие в основе априорные решения не были окончательными, отличает это дело от Mosqueda тем, что даже если лежащие в основе Даллас априорные решения недействительны, нет никаких оснований утверждать, что тяжкие DWI не могут быть реформированы. для отражения осуждений за мелкие правонарушения для DWI и статус лежащих в основе предшествующих преступлений, являющихся проступками или уголовными преступлениями, несущественен.Постановление суда первой инстанции об отмене обвинительного заключения было отменено.
- НЕПОДПИСАННОЕ РЕШЕНИЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УЛУЧШЕНИЯ
- Gallardo v. State , No. 07-09-0064-CR, 2010 WL 99011 (Tex.App.-Amarillo 2010, no pet .) (не предназначено для публикации).
- Отказ судьи первой инстанции подписать приговор не влияет на действительность обвинительного приговора и возможность его использования для усиления DWI до уголовного преступления.Цитируемый суд, Mulder v. State , 707 S.W.2d 908 (Tex.Crim.App. 1986).
- Gallardo v. State , No. 07-09-0064-CR, 2010 WL 99011 (Tex.App.-Amarillo 2010, no pet .) (не предназначено для публикации).
Чухтай против государства , № 05-15-01275-CR, 2016 WL 4010833 (Техасское приложение — Даллас, 2016)
Андерсон против государства , 110 S.W.3d 98 (Tex.App.-Dallas 2003, reh. Отменено).
Jordy v.State , 969 S.W.2d 528 (Tex.App.-Fort Worth 1998, без домашних животных).
Mahaffey v. State , 937 S.W.2d 51 (Tex.App.-Houston [1 st Dist], 1996, без домашних животных).
Проблема здесь заключалась не в самом приговоре, а в последующем постановлении суда, вынесшего приговор, который издал приказ об освобождении обвиняемого от испытательного срока, отменил приговор, отклонил жалобу и освободил его от всех наказаний и инвалидности. в результате совершения преступления.Защита утверждала, что такое постановление должно препятствовать тому, чтобы государство предлагало указанные ранее доказательства в качестве окончательного обвинительного приговора. Апелляционный суд отклоняет этот аргумент, указывая на то, что указанное постановление якобы было вынесено в соответствии с разделом кодекса, который был на момент отмены постановления. (Упомянутый раздел теперь — статья 42. 12 Раздел 20 УПК , который тогда, как и сейчас, не применяется к делам DWI.) Поскольку приказ был издан без полномочий на это, его приказ недействителен и не имеет влияет на окончательность осуждения подсудимого.
N. СРОК ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ТЮРЬМА КАК УСЛОВИЕ ПРОБАЦИИ-ПОВТОРНОГО ПРЕПОДАВАТЕЛЯState v. Lucero, 979 S.W.2d 400 (Tex.App.-Amarillo 1998, без домашнего животного).
Суд первой инстанции допустил ошибку, когда испытал обвиняемого, признанного виновным в DWI, который, как было доказано, был рецидивистом [49.09 (a)], не назначив как минимум три дня тюремного заключения в качестве условия испытательного срока.
O. ЕСЛИ ВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВАМ НЕ НУЖНО, ДОЛЖНЫ ЛИ ВЫ ДОКАЗАТЬ ИХ?- ДА
- Jimenez v.State , 981 S.W.2d 393 (Tex.App.-San Antonio 1998, pet .. ref’d).
- В этом деле DWI о тяжком преступлении государство заявило о трех предыдущих DWI в документе о предъявлении обвинения, а затем суд заявил присяжным, что, если он установит, что любые два из трех были доказаны, этого было достаточно. Суд постановил, что это государство было ошибкой. утверждая, что три априорных решения увеличили его бремя доказывания и, таким образом, пришлось доказывать все три априорных обстоятельства. В этом случае ошибка оказалась безвредной.
- ПРИМЕЧАНИЕ: ДРУГОЕ СПОРНОЕ МНЕНИЕ, КОТОРОЕ БРОСАЕТСЯ ПРОТИВ ЛОГИКИ И ПРЕЦЕДЕНТА.
- Jimenez v.State , 981 S.W.2d 393 (Tex.App.-San Antonio 1998, pet .. ref’d).
- NO
- Бидерман против государства , 724 S.W.2d 436 (Tex.App.-Eastland 1987, pet. Ref’d).
- Read v. State , 955 S.W.2d 435 (Tex.App.-Fort Worth 1997, pet. Ref’d).
- Уэсли против государства , 997 S.W.2d 874 (Tex.App.-Waco 1999, без домашних животных).
- Вашингтон против штата , 350 S.W.2d 924 (Tex.Crim.App. 1961).
- Государство может заявить столько предыдущих DWI, сколько пожелает, и при этом не требуется доказывать более двух из них.
- ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ДВУХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ТЕЧЕНИИ 10 ЛЕТ (ДЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ DWI ДО 9-1-01)
- Smith v. State , 1 SW3d 261 (Tex.App.-Texarkana 1999, pet ref’d).
- Постановил, что этому государству нужно только доказать, что один из двух предыдущих обвинительных приговоров по DWI обвиняемому был за правонарушение, совершенное в течение 10 лет после новой даты правонарушения.Суд также признает, что допустил ошибку в изложении своего мнения по делу Renshaw v. State , 981 S.W.2d 464 (Tex.App. — Texarkana 1998) . «Штат правильно указывает, что изложение в деле Renshaw ошибочно, утверждая, что штат должен будет доказать два предыдущих приговора DWI в течение одного и того же 10-летнего периода».
- Smith v. State , 1 SW3d 261 (Tex.App.-Texarkana 1999, pet ref’d).
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 10 ЛЕТ НЕ ТРЕБУЕТСЯ
- Summers v.State , 172 SW3d 102 (Tex.App.-Texarkana 2005, без домашних животных)
- St. Clair v. State , 101 SW3d 737 (Tex.App.-Houston [1 st р-н] 2003, пет. Исх.).
- Уивер против государства , 87 S.W.3d 557 (Tex.Crim.App. 2002).
- Приоры, перечисленные в параграфах о расширении, были слишком отдаленными (не предполагалось никакого промежуточного обвинительного приговора, чтобы привести его к 10-летнему правилу). Возникает вопрос, должно ли государство представлять присяжным доказательства вынесенного обвинительного приговора? 49 лет.09 (e) состав преступления DWI? Апелляционный суд сказал, что это так. Апелляционный уголовный суд в своем заключении говорит, что это не элемент, и государству не нужно предоставлять доказательства этого приговора присяжным, а просто необходимо представить доказательства в суд первой инстанции, что оно и сделало в этом деле.
- Бауэр против Стэйта , 77 S.W.3d 514 (Техас, Апп.-Хьюстон [1 st Dist.] 2002, ссылка на домашнее животное).
- Это было тяжкое судебное разбирательство по делу DWI, в котором Ответчик оговорил свои предыдущие DWI и придерживался улучшений.Улучшения не содержали предварительных дат совершения преступления, и государство не представило никаких доказательств дат совершения преступления на этапе рассмотрения дела о виновности / невиновности. Ответчик утверждал, что это не доказано, и сослался на Renshaw и Smith . Этот Суд считает, что обоснование этих двух мнений неверно, поскольку обвинение двух предварительных требований — это все, что необходимо для наделения Суда юрисдикцией. Он отличает 12,42 (d) от 49.09 (б). В нем также указывается, что, если бы априоры штата были устаревшими, надлежащим средством правовой защиты было бы ходатайство об отмене обвинительного заключения, возражение против признания априорных приговоров или требование меньшего обвинения в правонарушении DWI. Пока мы ждем, пока Апелляционный суд по уголовным делам рассмотрит этот вопрос, было бы разумно упомянуть хотя бы одну дату совершения преступления в тексте наших положений по делам DWI о тяжких преступлениях.
- ПРАВИЛО 10 ЛЕТ ДЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С 9-01-01 ПО 8-31-05
- Getts v.State , 155 S.W.3d 153 (Tex.Crim.App.2005).
- Этот случай рассказывает нам, как применить поправку 2001 года к статуту DWI к вопросу о том, как рассчитать в предыдущих приговорах DWI, чтобы повысить обвинение до уголовного преступления согласно 49.09 Уголовного кодекса Техаса. Суд считает, что предыдущие обвинительные приговоры DWI доступны для усиления, если они находятся в пределах десяти лет друг от друга, при расчете этого периода времени с использованием ближайших возможных дат, будь то дата совершения преступления, дата вынесения приговора или дата освобождения из-под стражи. приговор, в том числе испытательный срок или условно-досрочное освобождение.Например, если обвиняемый подвергся аресту DWI в 2005 году и в его послужном списке есть два предварительных приговора за 1987 и 1993 годы, это дело должно быть зарегистрировано как тяжкое преступление DWI, потому что два предыдущих преступления DWI находятся в пределах десяти лет друг от друга — даже если более десяти прошло много лет с момента принятия решения и текущего нарушения.
- Getts v.State , 155 S.W.3d 153 (Tex.Crim.App.2005).
- ЗАКОН ПРАВИЛА 10 ЛЕТ НЕ НАРУШАЕТ ЗАКОН EX POST FACTO
- С 1 сентября 2005 года законодательный орган отменил подпункты , (d) и (e) Раздела 49.09 Уголовного кодекса Техаса. Это означает, что нет никаких возрастных ограничений на использование приора DWI для повышения до класса A или DWI по тяжким преступлениям.
- Crocker v. State , 260 S.W.3d 589 (Tex.App.-Tyler 2008, no pet.).
- Эта апелляция была основана на доводе о том, что закон, отменяющий правило десяти лет, был нарушением закона ex post facto. Отвергая этот аргумент, суд постановил, что предыдущая версия закона, ограничивающая использование предварительных обвинений, «не была явной гарантией того, что эти приговоры не могут быть использованы в будущем, а только ограничением того, какие предыдущие судимости могут быть использованы для усиления преступление в то время ».В результате изменение статута не увеличило наказание обвиняемого за его предыдущую судимость и не нарушило его право на защиту от законов ex post facto.
В ре Гос. Отн. Hilbig , 985 S.W.2d 189 (Tex.App.-San Antonio, 1998, без домашних животных).
Судья не имел полномочий прекращать и отменять испытательный срок DWI за тяжкое преступление — судебный приказ о запрете, выданный Апелляционным судом.
R. ПРИНЯТИЕ ПРИНЯТИЯ ПРИНЯТИЯ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ- НЕ ОТКАЗ ОТ ПРАВА НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
- Battle v. State , 989 S.W.2d 840 (Tex.App.-Texarkana 1999, без домашних животных).
- В тех случаях, когда государство представило копии судебных решений, в которых ничего не говорилось об отказе от суда присяжных, Суд постановил, что судебные решения были должным образом признаны, поскольку «правильность вынесения приговора предполагалась, если только […] [ответчик] не показал утвердительно, что он не отказался от права на суд присяжных ».
- Battle v. State , 989 S.W.2d 840 (Tex.App.-Texarkana 1999, без домашних животных).
- В ОТСУТСТВИИ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПЕРЕДАЧУ несовершеннолетних
- Johnson v. State , 725 S.W.2d 245 (Tex.Crim.App 1987).
- Государство вынесло надлежащее решение и приговор, а ответчик оспорил отсутствие документации о надлежащем переводе несовершеннолетним в юрисдикцию районного суда. Ответчик не представил никаких доказательств того, что передачи не было. Суд формулирует правило в отношении априори следующим образом: «После того, как государство должным образом представило решение и приговор и отождествляет с ними заявителя, мы должны предполагать регулярность решений.Затем бремя перекладывается на ответчика, который должен утвердительно продемонстрировать любой дефект в судебном решении, будь то отсутствие отказа от обвинительного заключения или постановление о передаче ».
- Johnson v. State , 725 S.W.2d 245 (Tex.Crim.App 1987).
Redfearn против государства , 26 S.W.3d 729 (Tex.App.-Fort Worth 2000, no pet.).
Ответчик попытался отменить параграфы об усилении, поскольку он не был назначен адвокатом до отказа от права на участие в суде присяжных.Суд отмечает, что согласно пункту 1.13 (с) Уголовно-процессуального кодекса Техаса это право применяется только к заявлениям о совершении уголовного преступления.
См. Также: Мур против государства , 916 S.W. 2d 696 (Tex.App.-Beaumont 1996, без пет.).
T. ПРЕДЛОЖЕНИЕ DWI ДОЛЖНО ВКЛЮЧАТЬ ВРЕМЯ ТЮРЬМЫState v. Cooley , 401 S.W.3d 748 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 2013, no pet.).
Это дело касается обвиняемого, который явился в суд на втором этапе DWI (класс A), где судья оценил наказание в размере штрафа в размере 2000 долларов без тюремного заключения.Государство возражало против этого незаконного приговора. Суд постановил, что осуждение за второй DWI должно оцениваться как минимум 30 дней лишения свободы в соответствии с 49.09 (a) Уголовного кодекса Техаса, и отменяет приговор и возвращает дело на новое наказание.
State v. Magee , 29 S.W.3d 639 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 2000, pet ref’d).
Решение отменено, когда судья приговорил ответчика, обвиненного в первом правонарушении, DWI, к выплате штрафа в размере 250 долларов без содержания в тюрьме.Статут явно требует как минимум 72-часового заключения в тюрьме.
U. НЕЗАКОННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНО, ЕСЛИ ОБРАЩАЕМЫЙ ОБРАЩАЕТСЯ ОБ ЭТОМ ПРИНЯТИИМейпс против штата, 187 S.W.3d 655 (Техас, приложение — Хьюстон [14 th округ] 2006, пет. Исх.).
Поскольку подсудимый пользовался льготами по меньшей мере наказания в соответствии с его предыдущим осуждением в соответствии с соглашением о признании вины, он был лишен права утверждать в апелляции, что, поскольку одно из его предыдущих осуждений за вождение в состоянии алкогольного опьянения (DWI) было недействительным для вынесения приговора, который был меньше чем минимальный приговор, требуемый в соответствии с установленным законом диапазоном, Суд первой инстанции не смог признать ответчика виновным по текущим обвинениям DWI в уголовном преступлении.
Ex Parte Shoe , 137 S.W.3d 100 (Tex.App.-Fort Worth 2004), ходатайство о дискреционном пересмотре удовлетворено (10 ноября 2004 г.), ходатайство о дискреционном пересмотре отклонено (10 октября 2007 г.).
Хотя сделка о признании вины подсудимого, по которой он был приговорен к тюремному заключению, но без начисления штрафа, была незаконной, он не мог впоследствии жаловаться на приговор, который он просил, принял выгоду, когда он заключил соглашение о признании вины.
V. ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕ ВСЕГДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ФАКТОВ ДЕЙСТВИЯ, НЕ ДОПУСТИМЫЕ В ФАЗАХ НАКАЗАНИЯDoty v.State , No. 03-03-00668-CR, 2005 WL 1240697 (Tex.App.-Austin, 26 мая 2005 г.) (mem.op., не предназначено для публикации), pet. отклонено, предоставлено непредвиденно, № PD-1159-05, 2007 WL 841112 (Tex.Crim.App.2007) (не предназначено для публикации).
На этапе наказания по делу о непредумышленном убийстве в результате интоксикации доказательства плохого вождения, внешнего вида, признания обвиняемого в употреблении алкоголя и результатов FST были признаны приемлемыми, а тот факт, что обвиняемый был арестован, был признан неприемлемым.Это имело место, несмотря на то, что по делу DWI, о котором идет речь, был вынесен оправдательный приговор, и дело было закрыто. Офицер сказал, что его показания основаны на его памяти, а не на записях.
W. FELONY DWI МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВНЫМ УЧАСТНИКОМ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ «УБИЙСТВО ЗА УБИЙСТВО»Алами против государства , 333 S.W.3d 881 (Tex.App.-Fort Worth 2011, reh. Отменено).
Felony DWI может служить основным уголовным преступлением в уголовном преследовании за тяжкое убийство.
Джонс против.State , No. 14-06-00879-CR, 2008 WL 2579897 (Tex.App.-Houston [14 Dist.] 2008, pet. Fieldd) (не предназначено для публикации).
Оставив в силе обвинительный приговор по делу об убийстве, суд отклонил все доводы обвиняемого. Суд установил, что лежащий в основе DWI был должным образом расценен как уголовное преступление, что не было необходимости заявлять о преступном психическом состоянии, и что убийство в тяжком виде и непредумышленное убийство в состоянии опьянения не имели отношения к pari materia.
Мендоза против государства , №08-04-00369-CR, 2006 WL 2328508 (Tex.App.-EI Paso, 2006, pet. Ref’d) (не предназначено для публикации).
Подтверждая это обвинение в совершении тяжкого убийства, Суд постановил, что, поскольку тяжкое преступление DWI не в меньшей степени включает в себя непредумышленное убийство, тяжкое преступление DWI может быть основным тяжким преступлением для преступления тяжкого убийства. Кроме того, он постановил, что когда преступление DWI является основным преступлением, государство не обязано доказывать виновное психическое состояние, поскольку преступление DWI не требует таких доказательств.
Strickland v.State , 193 S.W.3d 662 (Tex.App.-Fort Worth 2006, pet. Ref’d).
Этот случай касался правонарушителя, который в ходе совершения тяжкого преступления DWI проехал не по шоссе и врезался в встречный автомобиль, убив пассажира на переднем сиденье. Защита утверждала, что надлежащим обвинением было «непредумышленное убийство в состоянии опьянения» и что государству было запрещено действовать в соответствии с доктриной «pari materia». Отвергая этот аргумент, Апелляционный суд установил, что статут об убийстве и убийстве в состоянии опьянения требует разных доказательств. хотя оба закона служили общей цели установления уголовной ответственности за смерть и предотвращения убийств, их цели не были настолько тесно связаны, чтобы оправдывать совместное толкование законов, и законы не принимались с общей целью.
Ломакс против государства , 233 SW3d 302 (Tex.Crim.App.2007), отказ в помощи habeas, 2008 WL 5085653 (Tex.App.-Houston [14 th Dist.] 2008 , питомец. исх.).
Этот случай касался правонарушителя, который в ходе совершения тяжкого преступления DWI превышал скорость, врезался в движение и выезжал из него, выезжал на задний двор и участвовал в агрессивном вождении, что привело к аварии и смерти. Защита привела ряд аргументов против решения государства предъявить обвиняемому обвинение в убийстве.Были подняты следующие вопросы: в обвинительном заключении не указывалось на психическое состояние, что тяжкое вождение в состоянии алкогольного опьянения сливается с тяжким убийством, недостаточные доказательства того, что он совершил «действие, явно опасное для жизни человека», — все это было отклонено Апелляционным уголовным судом. .
Холлин против государства , 227 S.W.3d 117 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 2006, pet. Ref’d).
Это дело касалось обвинения в совершении тяжкого преступления, в основе которого лежало тяжкое преступление DWI.Законы об убийстве и непредумышленном убийстве в интоксикации не входили в pari materia, и, соответственно, поведение обвиняемого, а именно убийство кого-либо из его транспортного средства, когда он ехал в нетрезвом виде, не регулировалось исключительно преступлением непредумышленного убийства в состоянии опьянения, и поэтому оно входило в компетенцию государства. дискреционное право предъявить обвиняемому обвинение в тяжком убийстве, наказания за тяжкое убийство и непредумышленное убийство в состоянии опьянения были разными, эти два закона не содержались в одних и тех же законодательных актах, непредумышленное убийство в опьянении и убийство в результате тяжкого преступления не требовали одних и тех же доказательств, и законы не предназначались для достичь той же цели.
X. DWI W / РЕБЕНОК МОЖЕТ БЫТЬ СОВЕРШЕННЫМ УЧАСТНИКОМ ПРИ ОБЯЗАНИИ ЗА УБИЙСТВОБигон против государства , 252 S.W.3d 360 (Tex.Crim.App.2008).
Обвиняемый был признан виновным в совершении тяжкого преступления, убийства в состоянии опьянения и непредумышленного убийства. Суд отклонил убийство в состоянии опьянения и непредумышленное убийство, поскольку установил, что они были тем же самым, что и убийство в целях двойной опасности. Суд отклоняет аргумент о том, что обвинение не могло быть выдержано, потому что государство не заявило или не доказало психическое состояние.Кроме того, он отклонил аргумент о том, что явно опасное действие не было совершено в поддержку основного тяжкого преступления DWI with Child. Судебной апелляционной инстанции подтвердил.
Y. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ НЕДОБРОВОЛЬНЫЙ МУНИЦИПАЛИТЕТ НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЯ СТРЕМЛЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЯEx Parte Roemer , 215 S.W.3d 887 (Tex.Crim.App. 2007).
Предыдущее осуждение ответчика за непредумышленное убийство, которое являлось «правонарушением, связанным с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», могло быть использовано для усиления его правонарушения, связанного с вождением в состоянии алкогольного опьянения (DWI), с проступка класса B до проступка класса A, но не мог, сам по себе, использоваться для повышения его преступления DWI до уголовного преступления; поднять DWI до уголовного преступления.Статут требовал либо предварительного осуждения за убийство в нетрезвом виде, либо непредумышленное убийство, как в данном случае. Louviere v. State , отмененное этим мнением.
Z. В ДВИ ВТОРОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕВИНОВНОСТИ ДЕЛАOliva v, State , No. PD-0398-17, 2018 Tex. Crim. Приложение. ЛЕКСИС 139
Апелляционный уголовный суд отменил решение по делу Oliva (см. Ниже).Существование предшествующей судимости по второму делу DWI является проблемой наказания. Это мнение завершает разделение властей относительно того, когда присяжные узнают о предыдущем нарушении.
Oliva v. State , 525 S.W.3d 286 (Техасское приложение — Хьюстон [14 th District, 2017]
Это дело касалось DWI, обвиненного в совершении второго правонарушения класса А. Суд отменил и вернул обвинительный приговор в суд первой инстанции, чтобы изменить приговор, чтобы отразить проступок класса B DWI, поскольку государство не представило доказательств того, что обвиняемый ранее был осужден за DWI на этапе признания вины.В этом случае государство представило доказательства предыдущего DWI во время фазы наказания. Этого было недостаточно. Предыдущее правонарушение является элементом правонарушения класса А.
Wood v. State , 260 S.W.3d 146 (Tex.App.-Houston (1 st Dist) 2008)
Это дело касалось утверждения о неэффективной помощи адвоката в деле DWI Misdemeanor-Rep, поскольку он не возражал против представления доказательств о предполагаемом предшествующем.Апелляционный суд отменил дело и, сделав это, подтвердил, что прецедент в деле DWI Misdemeanor-Rep не допускается до стадии наказания по делу.
Когда вандализм становится уголовным преступлением
главная страница блога Защита по уголовным делам Почему мой вандализм является уголовным преступлением?Прокурор по уголовным делам Лос-Анджелеса, 22 октября 2020 г.
Когда люди слышат слово «вандализм», они обычно думают о подростке с баллончиком с краской на стене.Типичное поведение подростков, правда? Что ж, правда в том, что вандализм может выходить далеко за рамки граффити. Фактически, обвинение в вандализме может иметь дополнительный вес уголовного преступления. Если вам или вашему близкому предъявлено обвинение в вандализме, очень важно, чтобы вы понимали элементы преступления и почему оно может быть признано уголовным преступлением. Эта информация может не только помочь вам спланировать эффективную защиту с вашим адвокатом, но также может помочь вам подготовиться к тому, что будет дальше.
Что такое вандализм?
Вандализм чаще всего используется в сочетании с граффити, разбитыми окнами или бросанием яиц в автомобили.Однако это преступление охватывает гораздо более широкую сферу деятельности, по большей части гораздо более разрушительную, чем то, что может сделать средний бунтующий подросток. К актам вандализма могут относиться:
- Разбивка лобового стекла автомобиля
- Уничтожение детской игровой площадки в школе
- Вырубка деревьев без разрешения
- Поджоги
- Разрушение или уничтожение уличных знаков
- Резка линий электропередачи
Хотя существует множество умеренных актов вандализма, существуют также невероятно крайние формы вандализма.Поджог, например, считается преступлением вандализма и насильственным преступлением, что означает, что вам могут быть предъявлены обвинения в двух преступлениях за одно действие.
Элементы вандализма
На самом деле существует множество актов вандализма, которые могут переходить и часто переходят в другие преступления. Вандализм часто является отягчающим обстоятельством при предъявлении других, более серьезных обвинений, а осуждение за вандализм может продлить срок наказания за другое преступление. При этом преступление вандализма имеет собственное юридическое определение в Уголовном кодексе Калифорнии 594, которое может включать порчу или повреждение собственности, которой вы не владеете.Но не каждый акт разрушения на самом деле является вандализмом, и преступление имеет определенные элементы, которые должны присутствовать для вынесения обвинительного приговора:
- Намерение: Чтобы акт считался вандализмом, он должен быть умышленным. Случайное повреждение чужого имущества не является уголовным преступлением, хотя по закону вы можете быть обязаны возместить владельцу этот ущерб в гражданском суде.
- Ущерб: Вандализм должен включать в себя повреждение в той или иной форме, которое может включать искажение (граффити или любая другая надпись) или разрушение.
- Тип собственности: Собственность должна принадлежать кому-то другому, кроме вас.
Если какой-либо из этих элементов отсутствует, действие не является вандализмом по закону. Однако помните, что это только в отношении самого преступления вандализма. Опять же, людей часто обвиняют в вандализме в сочетании с другими преступлениями, такими как угон автомобиля, поэтому им нужно будет снять несколько обвинений в одном деле.
Вандализм: проступок против тяжкого преступления
Если размер ущерба меньше 400 долларов, преступление будет признано правонарушением.Если размер ущерба составляет 400 долларов или более, вам могут быть предъявлены обвинения в правонарушении или уголовном преступлении, в зависимости от обстоятельств. Если вы осуждены за вандализм с ущербом менее 400 долларов, вам грозит:
- До одного года лишения свободы
- Штраф до 1000 долларов (он может быть увеличен до 5000 долларов, если у вас есть судимость за вандализм)
- Испытательный срок, который может включать приостановление действия водительских прав
- Возмещение ущерба, причиненного
- Все вышеперечисленное
Если вы осуждены за вандализм с нанесением ущерба на сумму 400 долларов или более, вам грозит:
- До трех лет лишения свободы в государственной тюрьме
- Штраф в размере до 10 000 долларов США или до 50 000 долларов США, если размер ущерба составлял 10 000 долларов США или более
- Испытательный срок
- Возмещение ущерба, причиненного
- Все вышеперечисленное
Помимо более продолжительного срока, преступники в Калифорнии теряют определенные права, которые большинство граждан считает само собой разумеющимися.Вам как преступнику не разрешается владеть или использовать огнестрельное оружие, пользоваться программами государственной помощи или даже голосовать в тюрьме или условно-досрочном освобождении. По сути, это означает, что вы будете продолжать платить за преступление еще долго после того, как отбыли наказание. Вот почему раскрытие обвинения в вандализме, а также в любом из преступлений, в которых вас обвиняют, имеет первостепенное значение.
Если вам или вашему близкому предъявлено обвинение в тяжком уголовном преступлении, вы должны немедленно обратиться к адвокату.Наши талантливые и опытные адвокаты по уголовным делам из Лос-Анджелеса в Werksman Jackson & Quinn LLP имеют впечатляющий послужной список в достижении положительных результатов для наших клиентов, которым предъявлены обвинения в уголовных преступлениях. Каждый ваш шаг после ареста может повлиять на исход вашего дела. Воспользуйтесь своим правом хранить молчание и позвоните нам по телефону (213) 688-0460, чтобы назначить консультацию. Мы на твоей стороне.
Торговая марка: Mercedes-Benz Гарантия: Да Номер детали производителя: Неизвестно Страна / регион производства: Германия Развязка Номер детали: Деталь Состояние предмета: Б / у Другая часть номер: Part Марка детали: Mercedes Поверхность: Другое UPC: Не применяется
Лобовые стекла на продажуоловянные марки за 50000 фунтов стерлингов, украшенные кристаллами, веха T-CutВт, 21 января 2014 г., 00:00:00 -0800Что касается лака, то этот весьма особенный.Это подарок T-Cut к 60-летию со дня рождения, инкрустированный кристаллами Сваровски на десятки тысяч фунтов стерлингов. T-Cut говорит, что 26 000 отдельных драгоценных камней составляют дизайн, на завершение которого Ширли Синклер, специализированный дизайнер Crystallized by Request, потребовалось 75 часов работы. Callaway даст импульс Chevrolet Silverado 2014 года и GMC SierraСр, 21 августа 2013 г. 00:00:00 -0700Callaway только что объявил о дебюте версий пикапов Chevrolet Silverado и GMC Sierra 2014 года с наддувом.Эта новость появилась всего через несколько недель после того, как Callaway объявил о своем намерении разместить на рынке версию Silverado с нагнетателем Eaton TVS. Тюнер из Коннектикута разработал новый коллектор нагнетателя и другое оборудование для нового двигателя Chevrolet L83 Ecotec, который, как ожидается, будет производить около 455 л.с. (хотя это предварительные цифры). Endora SC-1 — новейший спортивный автомобиль на базе CorvetteПн, 23 мая 2011 г. 00:00:00 -0700Фирма Endora Cars, занимающаяся производством кузовов в единственном экземпляре, применила свой (цифровой) скальпель и листовой металл для C6 Corvette.После снятия повязок мир остался с Endora SC-1. По словам Endora, SC-1 готов к производству и будет иметь три варианта двигателя, все на базе Corvette. 2040Parts.com и копия 2012-2021. Все права защищены. Указанные товарные знаки и бренды являются собственностью соответствующих владельцев. Использование этого веб-сайта означает принятие Пользовательского соглашения и Политики конфиденциальности 2040Parts. 0,028 |
Мужчине Абилин предъявлено обвинение в сексуальном насилии над ребенком
Большое жюри округа Тейлор в четверг предъявило обвинение 21-летнему мужчине Абилин в сексуальном посягательстве на ребенка.
Связано: Полицейский промокод Абилина 17.08.17
Дэниел Дэвид Салазар был арестован и помещен в тюрьму округа Тейлор 6 апреля. Он внес залог в размере 25 000 долларов и был освобожден в тот же день, согласно отчетам тюрьмы.
Салазар обвиняется в половом акте с ребенком младше 17 лет, согласно судебным документам.Это происходило неоднократно, начиная с февраля, сообщил ребенок полиции.
Кроме того, большое жюри предъявило обвинение другому мужчине Абилин по обвинению в постоянном насилии в семье и нападении в семье.
Согласно судебным протоколам, следователи полагают, что 38-летний Джонни Уинфилд несколько раз нападал на свою бывшую девушку с июня по июль 2016 года. Он был арестован 5 мая и остается в тюрьме округа Тейлор вместо залога на общую сумму 46 000 долларов, согласно отчетам тюрьмы.
Винфилд якобы пошел в дом своей бывшей девушки 18 июня 2016 года, где она сказала ему уйти, согласно судебным документам. Он схватил ее телефон и попытался забрать сумочку. Затем Уинфилд «бросил ее на землю, заставив ее приземлиться на руку и причинив ей боль», говорится в протоколах суда.
25 июля 2016 года бывшая девушка снова позвонила в полицию, потому что Уинфилд снова был дома и разбил два окна, согласно судебным документам. Он также якобы повредил внешнюю деревянную часть дома, ударив ее ногой, и бросил кирпич в лобовое стекло ее грузовика, в результате чего был нанесен ущерб в размере 600 долларов.
Бывшая девушка сообщила полиции, что Уинфилд пытался ворваться в дом, когда он подошел к ней близко и ударил ее головой, согласно судебным документам. Офицеры заметили у нее на лбу большой рубец, свидетельствующий о ударе головой.
Уинфилд ранее был судим за нападение на семье, говорится в протоколах суда.
Большое жюри вынесло еще 25 обвинительных заключений Четверг:
- Тимоти Рэй Ривз, ранение пожилого человека, 16 октября 2015 г .;
- Дриссан Скотт Рассел, владение метамфетамином (две тюрьмы штата), 3 июня 2016 г .;
- Джо Уэйн Беннетт, он же Джои Беннетт, хранение кокаина (два априорных обстоятельства), 18 мая;
- Джордж Бустаманте мл., кража со взломом жилья (одно предварительное) 14 апреля;
- Саммер Рейн Хелви, хранение метамфетамина, 26 марта;
- Хуан Мартинес-младший, нападение при отягчающих обстоятельствах, 16 июля 2016 г .;
- Даррелл Шейн Уиллмон, владение метамфетамином (две априори), 9 декабря;
- Дерек Чарльз Эдвардс, хранение кокаина, 11 марта;
- Энрике Тонче Каррион, управляя автомобилем в нетрезвом виде, 16 апреля;
- Майкл Энтони Гуахардо, фальсификация улик, уклонение от ареста (один предыдущий), хранение метамфетамина (два судебных приговора в тюрьме штата), январь.28;
- Дэнни Дэуэйн Доусон, кража (две предыдущие), 18 марта;
- Марисса Энн Пикеринг, владение метамфетамином, 19 июля 2016 г .;
- Карл Дуэйн Спаркс, он же Карл Спаркс, злоупотребление кредитной картой (два предварительных требования), 4 ноября 2013 г .;
- Хуан Делакрус, хранение метамфетамина, угроза ребенку, 5 января;
- Джонни Рут Эйофор, подделка, 1 марта;
- Алана Николетт Макбрайд, кража со взломом здания, подделка, 1 марта;
- Кеннет Дон Генри мл., кража, 31 октября 2015 г .;
- Чак Роберт Холкомб, кража, 7 декабря;
- Брэндон Уоттс, кража со взломом, 27 февраля;
- Джабез Венард Фриман, уклонение от ареста (усиленный), 11 января 2016 г .;
- Бобби Джо Джейнс III, хранение метамфетамина (два приговора к тюремному заключению штата), 10 ноября 2015 г .;
- Майкл Дуэйн Гиртц старший, хранение героина с намерением доставить, хранение героина, 26 июля 2016 г .;
- Мередит Гарвин, кража, 30 июля 2016 г .