Аргумент видеорегистратор: Автомобильный видеорегистратор Аргумент V6 — Архив товаров

Posted on

Содержание

Автомобильный видеорегистратор – железный аргумент

Управление и безопасность автомобиля теперь во многом зависят не только от грамотности и опытности водителя, но и от технического оснащения машины. Имеется ввиду такая практичная и полезная вещь для каждого автомобилиста как видеорегистратор. С его помощью можно зафиксировать все, что происходит с вашей собственностью в любой момент: во время движения на дороге или отдыха на стоянке. Запись ведется несколькими встроенными камерами, что позволяет объективно понять и оценить ту или иную ситуацию.

Видеорегистратор окажет существенную помощь в сложные, конфликтные моменты, ведь наличие доказательства своей правоты намного весомее, чем простые слова. Разберемся, в каких случаях видеорегистратор особенно полезен.

  • Машина находится на стоянке. Ее могут повредить или того хуже – угнать. Видеокамеры зафиксирует любой неоднозначный момент и поможет вам восстановить справедливость.
  • Конфликтная ситуация на дороге. Если вы не нарушали правил, видеорегистратор даст возможность быстро и без проблем уладить все вопросы с дорожной службой.
  • Цифровой носитель информации «запомнит» все нужные моменты: номер машины, лица правонарушителей и станет незаменимой в общей оценке произошедшего.

Стоит ли говорить, что такой прибор значительно сэкономит ваше время, силы и благотворно повлияет на нервную систему.

Теперь разберемся, какие типы видеорегистраторов сейчас выпускаются.

Автономные: оснащены одной видеокамерой, датчиками и картой памяти. Потребляют минимум электроэнергии, легко устанавливаются, имеют невысокую стоимость. Совокупность этих характеристик делает автономный видеорегистратор более покупаемым.

Многоканальные: оснащены несколькими видеокамерами, ведущими запись одновременно, датчиками, картой памяти. Устанавливаются труднее, поглощают большее количество электроэнергии. Естественно, стоят дороже автономного.

Задаваясь вопросом, какой регистратор выбрать, нужно учитывать следующие факторы:

  • Объем карты памяти. Чем больше объем – тем дольше можно вести запись;
  • Вид памяти. Отдавайте предпочтение флеш-памяти, наименее чувствительной к вибрации, иначе качество записи будет невысоким;
  • Количество каналов. То, что может упустить съёмка из одной точки, восполнят съёмки дополнительных камер;
  • Разрешение камеры и частотность кадров. Чем выше эти показатели, тем лучше изображение.

Некачественная съемка, сделанная с помощью одной камеры, довольно часто может подвести владельца автомобиля. Напротив, полная картинка произошедшего, с четкими деталями и изображением — это основательная помощь для восстановления хода событий, а значит – действенная страховка в конфликтных ситуациях. Выбирая видеорегистратор, подумайте, стоит ли на нем экономить.

Видеорегистратор, залог безопасности водителя — «Автопатруль»

Так что же такое видеорегистратор и для чего он необходим расскажет эта статья. Видеорегистратор, это устройство, которое способно производить видеозапись как дорожной обстановки, так и происходящего в салоне. Очень часто, такая видеозапись становится единственным аргументом в споре с инспектором или автомошенником. Ведь сложно оспаривать истину, особенно записанную на видео.

Прежде чем приступать к покупке видеорегистратора, следует определиться с несколькими моментами. Первое, его конструкция. Существуют модели регистраторов с несколькими камерами, одна из них фиксирует дорожную обстановку впереди автомобиля, вторая происходящее в салоне. Наличие дисплея или его отсутствие, регистратор без дисплея компактнее и дешевле, но у него отсутствует важное преимущество, возможность сразу просмотреть видеозапись. Для этого, его необходимо будет подключить к планшету, ноутбуку или стационарному ПК.

Существуют модели регистраторов, со съемным дисплеем, они сочетают в себе компактность без дисплейных моделей и преимущество устройств с монитором, хотя стоят они несколько дороже как первых, так и вторых. Наиболее важный параметр регистратора, это качество видео, именно от этого параметра следует отходить при покупке устройства. Необходимо обратить внимание не только на разрешение видео, а и на частоту его кадров. Частота влияет не только на плавность воспроизведения, а на четкость картинки. Нынешние устройства способны снимать с частотой от 15 до 60 кадров в секунду, оптимальным значениям является съемка от 25 к/с.

Для тех, кто часто ездит ночью, важным является, как регистратор снимает в условиях недостаточной освещенности. Для улучшения качества видео используется две технологии ИК-подсветка и светодиодный фонарик. Благодаря первой, объект в ночное время подсвечивается в инфракрасном диапазоне (технология приборов ночного виденья), поэтому даже в кромешной тьме, на видео все прекрасно видно. Вторая технология используется в бюджетных устройствах и работает по принципу фонарика.

Среди дополнительных функций регистратора, хочется отметить следующие, WiFi позволяет просматривать видео на телефоне, планшете без проводов, GPS модуль позволяет связать видео с конкретной точкой на карте, удобно при ДТП, G-сенсор или датчик движения, при резком изменении скорости или направлении, регистратор сохраняет видеозапись в отдельную ячейку памяти. Возможность установки карты памяти, позволяет без труда переносить видеофайл на другой носитель, то есть создать резервную копию видео, что обезопасит вас от действий нечестных инспекторов, которые могут потерять, или поломать видеорегистратор.

Покупать видеорегистратор с дополнительными функциями, или нет, решать водителю. Однако следует помнить, что благодаря им появляется лишний аргумент, который сможет переломить дорожный спор в вашу пользу.

Видеорегистраторы – ваш неоспоримый аргумент на дороге

Запись дорожной обстановки важна как для дальнобойщиков, так тем, кто редко покидает просторы своего города. Вождение автомобиля требует от человека постоянной концентрации внимания, что практически невозможно при дальних поездках. Поэтому в случае спорной ситуации видеорегистратор может стать неопровержимым доказательством при любом происшествии на дороге. Кроме того, очень часто случаются казусы, которые всплывают в интернете именно благодаря видеорегистраторам и делают авторов видео очень популярными в сети.

Виды видеорегистраторов для автомобилей

Ассортимент данного вида техники позволяет каждому подобрать модель, которая будет отвечать желаемым техническим характеристикам и финансовым возможностям. Бывают:

  • многоканальные – позволяют запись видео сразу с нескольких камер;
  • универсальные – привычные съемные модели;
  • штатные – несъемные регистраторы, которые крепятся к зеркалу таким образом, чтобы их не было заметно;
  • видеорегистратор на зеркале заднего вида – значительно облегчает езду задним ходом.

Помимо внешнего вида, регистраторы различаются по функциях и техническим характеристикам.

Как выбрать видеорегистратор

На выбор влияют следующие характеристики:

  • разрешение видео. Лучшим вариантом на сегодняшний день считается Full HD, при котором мелкие детали отлично различимы даже на расстоянии 15 метров;
  • процессор. Именно от него зависит беспрерывность записи. На дешевых моделях идет потеря до 10 секунд между записанными отрезками видео;
  • объектив. Самыми практичными считаются видеорегистраторы с широкоугольным объективом 140-170о по диагонали. Если значение ниже, соседние полосы не будут попадать в кадр, если выше – может получится эффект “рыбьего глаза”;
  • оптика. В объективе встречаются стеклянные и пластиковые линзы. Конечно, лучше отдать предпочтение первым, так как стекло лучше пропускает свет, не выгорает и не трескается на солнце, что характерно для пластика;
  • матрица. Бывают от 1 до 12 мп. Как правило, для получения видео в хорошем качестве достаточно 2 мп, а для фото необходимо большее количество пикселей. Также, на качество съемки влияет физический размер матрицы. Чем она крупнее, тем лучше цветопередача и контраст картинки даже в условиях недостаточной видимости;
  • экран. Некоторые компактные модели настраиваются при помощи телефона через Wi-Fi. Их удобство заключается именно в крошечном размере, поэтому установить их можно даже за зеркалом заднего вида. Однако, далеко не каждый водитель захочет ломать голову с такой настройкой. Модели с дисплеем значительно проще в использовании. Главное – это возможность уменьшить яркость или полностью отключить экран, чтобы он не слепил и не отвлекал в ночное время;

карта памяти. Для длительной записи видео в Full HD качестве необходима карта памяти не менее 16 гб. При покупке убедитесь в ее совместимости с видеорегистратором. На это влияет класс карты. Чем дороже модель регистратора, тем выше класс; наличие аккумулятора подстраховывает в случае повреждения электросети; длины кабеля должно быть достаточно, чтобы его можно было провести вокруг лобового стекла; крепление бывает на присоске, двухстороннем скотче и на зажиме. Кроме того, различаются поворотные и фиксированные крепления.

Среди необходимых функций стоит отметить автостарт записи, отметки времени и даты, цикличность записи и датчик удара, который автоматически защитит видео при ударе от перезаписи. Главное, чтобы его чувствительно можно было настраивать вручную.

Запись видеорегистратора в судебном споре со страховой компанией

Стоящая впереди машина внезапно включила задний ход и, не успели вы моргнуть глазом, въехала в бампер вашего авто. Как доказать страховой компании свою правоту? Конечно, с помощью видеорегистратора! Беспристрастный наблюдатель фиксирует каждую деталь — ответ на вопрос «кто нарушитель?» налицо. Но на практике использование видеоматериалов в судебном разбирательстве со страховой компанией часто встречает сопротивление.

Что говорит закон?

Согласно статье 55 ГПК РФ, сведения, полученные из видеозаписей, могут выступать в качестве доказательств по делу. Могут — не значит должны, поэтому в споре о правомерности использования данных видеорегистраторов разумнее ссылаться на статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ. В первой сказано, что любые фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии правонарушения, являются доказательствами. Во второй, после внесения изменений в апреле 2016 года, прямым текстом прописано: показания видеосъемки наделяются статусом полноценного, а не возможного доказательства по делам, связанным с ДТП. Но и при таком положении вещей суд вправе подвергнуть сомнениям подлинность записи или сослаться на ее низкое качество и не принять в качестве аргумента.

В каких случаях данные видеорегистраторов приобщаются к делу

Чтобы запись дорожного происшествия имела доказательное значение в судебном споре со страховой компанией, она должна отвечать нескольким условиям.

Четкая картинка

Изображение, где с трудом различается цвет соседней машины, вряд ли будет воспринято судом как веский аргумент. Нужна камера с высоким (не ниже HD) разрешением, чтобы номера попавших в кадр автомобилей четко просматривались с дистанции в 15 метров.

Привязка к объекту

Камера регистратора должна фиксировать элемент объекта, с которого ведется запись. Необходимо установить ее под таким углом, чтобы в кадр попадала часть автомобиля.

Дата и время в кадре

Наличие на видеозаписи актуальных даты и времени — обязательное условие, без которого никакой доказательной ценности она представлять не будет. Для этого с некоторой периодичностью следует проверять соответствующие настройки и выставлять верные цифры.

Привязка к местности

Чтобы отстоять свою правоту, важно предоставить суду максимально точную картинку, захватывающую весь участок происшествия, а не малую его часть. Выбирая регистратор, обращайте внимание на угол обзора объектива: чем шире, тем лучше, но не меньше 120°.

Какие опции видеорегистратора могут оказаться полезны

  • Задние и боковые камеры в дополнение к фронтальной позволят фиксировать всю картину происходящего, без выпадающих из поля зрения зон.
  • Камера, наделенная функцией съемки в темноте, даст возможность записать ДТП, если оно случится ночью.
  • Наличие G-сенсора, или датчика удара — гарантия сохранения записи в отдельной, защищенной от стирания папке. Датчик срабатывает во время торможения, резкого поворота, разгона или столкновения.

Как действовать, чтобы запись была принята судом в качестве видеодоказательства

Для приобщения записи к делу необходимо сразу после ДТП сообщить сотрудникам ГИБДД и независимым свидетелям о том, что происшествие снято на камеру регистратора. Не забудьте зафиксировать факт наличия видеозаписи документально. Чем короче временной промежуток между случившимся событием и передачей видеоматериала правоохранительным органам, тем меньше сомнений в его подлинности. Следует убедиться в том, что информация о передаче записи занесена в протокол, и позаботиться о создании резервной копии на случай утери или порчи оригинала. Если подлинность снятого видеофрагмента все-таки будет поставлена под сомнение, имеет смысл настоять на проведении экспертизы. Действуйте уверенно, последовательно и грамотно — тогда данные автомобильного регистратора помогут выиграть спор у страховой компании.

Наши дела по теме

Автоюрист

Данные видеорегистратора VS страховая компания: кто кого? Статья: Данные видеорегистратора VS страховая компания: кто кого?

Рейтинг статьи

Как правильно использовать регистратор, чтобы суд принял видео

Как же порой не хватает весомого аргумента в нашу пользу, в пользу нашей невиновности! Вы только представьте… Вас остановил инспектор ДПС и сообщил, что вы превысили скорость, пересекли сплошную линию или совершили обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», но вы с вменяемым нарушением не согласны.

Вы попали в ДТП, виновником которого не являетесь, но у сотрудников ГИБДД на этот счет иная точка зрения. Вы стали очевидцем ДТП или другого правонарушения. Доказывать свою невиновность или объективность ситуации, свидетелем которой вы стали при отсутствии видеорегистратора достаточно проблематично, а порой и невозможно.

Наличие свидетелей обычно недостаточно для стороны обвинения – инспекторы и суд относятся к ним скептически. Поэтому на выручку здесь придет запись с видеорегистратора. Поистине убойный аргумент. Но мало просто иметь устройство в машине. Важно знать, каким образом юридически защищать себя, используя видеозапись.

Видеозапись на месте происшествия

Кстати, что насчет съемки сотрудников ГИБДД? В случае остановки инспектором ДПС вам никто не запрещает направить регистратор на представителя дорожной полиции. Пункт 25 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД № 185, гласит, что «Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения». Все остальное – произвол и повод для жалобы в прокуратуру.

Сотрудников МВД фотографировать и снимать на видео можно и нужно. В соответствии с п.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, запрещающих это действие, определяется федеральным законом «О государственной тайне», в котором нет ни слова о запрете видео съемки инспекторов ДПС.

А если инспектор, закрывая вашу камеру рукой, пробормочет вам что-то про его частную жизнь, то поинтересуйтесь у него, о какой частной жизни может идти речь, если он находится на службе? Впрочем, не забывайте о правилах этикета и общайтесь с инспектором вежливо и по-человечески.

Видеозапись в разборе с ГИБДД

Но вернемся к инструкции по применению.

Первое: не надо на месте ДТП или при возникновении спорной ситуации по вменяемому вам нарушению ПДД отдавать инспектору флеш-карту с вашего видеорегистратора. Нет гарантии, что она не «потеряется», а данные там «сами собой» не сотрутся.

Требуйте составления протокола, в котором укажите, что вы ходатайствуете о рассмотрении дела в подразделении ГИБДД. Право заявлять подобные ходатайства вам предоставлено ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. И укажите в объяснениях, что у вас имеется доказательство вашей невиновности – видеозапись, но представить вы ее сможете позднее, непосредственно при рассмотрении дела.

Второе: заранее перед рассмотрением дела подготовьте письменное простое и краткое ходатайство: «Прошу приобщить к материалам дела видеозапись с регистратора (марка, название), установленного в моем автомобиле и зафиксировавшего обстоятельства ДТП, имевшего место (число, месяц, год, время, адрес)…». И предъявите его в день разбора. Такое ходатайство инспектор обязан рассмотреть и удовлетворить незамедлительно. Про разбор мы уже писали в статье про оформление ДТП – настоятельно рекомендую ознакомиться.

Третье: видеозапись с флешки передайте инспектору только после удовлетворения им данного ходатайства. И тут же потребуйте внесения приобщенной к делу записи в опись документов, содержащихся в деле. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, видеозапись является доказательством, имеющим форму документа.

Видеозапись в судебной тяжбе

Часть дел о правонарушениях и ДТП заканчивается на уровне дознавателя в ГИБДД. Вас могут на этой стадии признать невиновным, а дело закрыть. Но так бывает, увы, не всегда. Частенько права необходимо отстаивать в суде. К этой теме мы совсем недавно обращались – общие советы по судебной практике читайте здесь. Ну а в этой публикации мы коснемся вопросов именно по видеозаписям.

Если дело уже передано в суд, то необходимо сделать следующее:

  • Перепишите видеозапись с регистратора на CD-диск.
  • Напишите ходатайство, аналогичное первому, о приобщении CD-диска к материалам дела. К ходатайству приложите копии документов на видеорегистратор – паспорт технического средства. Укажите дату и время, когда была сделана запись. В конце ходатайства обязательно укажите, чтобы в ходе судебного заседания запись была просмотрена.
  • Не надейтесь, что судья на своем компьютере будет просматривать видео. Поэтому позаботьтесь об этом заранее и принесите в суд свой ноутбук. Бывают редкие случаи, когда судья отклоняет ходатайство о приобщении и просмотре записи с регистратора. В этом случае обязательно укажите данный факт при подаче апелляционной жалобы, поскольку судья предыдущей судебной инстанции фактически отказал вам во «всестороннем рассмотрении дела» и отказал в приобщении доказательств с вашей стороны. Явное нарушение со стороны судьи.

А что если судья считает, что запись смонтирована?

В таком случае сразу требуйте немедленного проведения экспертизы видеозаписи на предмет отсутствия монтажа. По видеозаписи с регистратора также можно провести экспертизу для установления подробностей ДТП в случае спорных моментов.

Что в итоге?

Как видите, просто иметь при себе регистратор в нужный момент – это еще полдела. В судебных разбирательствах по ДТП и правонарушениям есть масса тонкостей и бюрократических моментов, которые просто нужно знать.

Читайте также:

как выбрать автомобильный видеорегистратор — Журнал Ситилинк

Вы заметили, что количество видеокамер, которые за нами наблюдают, с каждым годом увеличивается? Неудивительно: именно видео чаще всего позволяет восстановить события из недавнего прошлого и установить, к примеру, виновника ДТП или зачинщика разборки на дорогах. Поэтому и многие автолюбители всё чаще предпочитают ездить с видеорегистраторами. Рассказываем, по каким параметрам их выбирать.

Зачем вообще нужен видеорегистратор?

Видеоролик поможет разобраться во спорных ситуациях. Например, определить виновника ДТП или других неприятных происшествий, доказать свою невиновность, если вам вменяют превышение скорости на определенном участке дороги, а также зафиксировать время и обстоятельства повреждения вашей машины на парковке.

А теперь разберем основные параметры видеорегистратора.

Разрешение

Устройства с разрешением матрицы ниже HD различают номерные знаки на расстоянии примерно до 5 метров. Для Full HD эта дистанция заметно больше — обычно метров до 30 в идеальных условиях, когда нет осадков, хорошее освещение, номера чистые.

Что касается 4К, то здесь есть несколько нюансов. Например, не у всех видеорегистраторов они «честные»: иногда производители используют ту же FHD-матрицу и программным путем экстраполируют картинку до 4К. Пользы от этого решительно никакой.

Но даже настоящее 4К не дает однозначных весомых преимуществ. Потому что качество видео в значительной степени зависит от алгоритмов его обработки — может получиться так, что разница в детализации у 4К и FHD-регистратора будет сопоставимой. При этом более высокое разрешение матрицы заметно удорожает устройство, да и карту памяти придется покупать более емкую и быструю.

Угол обзора

Чем больше угол, тем больше пространства охватывает объектив. Но есть и другая зависимость: с ростом угла увеличиваются и искажения. Оптимальным значением считаются 140–150 градусов. Этого достаточно, чтобы разглядеть три полосы: одна перед бампером и две по бокам от нее. Пример такого регистратора — Neoline G-Tech X73.

Технологии улучшения изображения

Регистраторам часто приходится снимать в сложных условиях, таких как дождь, темнота, блики на стекле. Чтобы качество видео оставалось высоким, в этих устройствах могут использовать различные технологии улучшения изображения.

  • Инфракрасная подсветка — увеличивает видимость предметов ночью.
  • Антибликовый фильтр — помогает справиться с бликами на ветровом стекле.
  • HDR/WDR — технологии расширенного динамического диапазона, позволяют минимизировать засветы и темные провалы на видео.

Любые «улучшайзеры» полезны, хотя большое значение имеет то, как именно они работают. К примеру, некоторые слабые ИК-подсветки не добивают даже до края капота — тогда смысла в них нет никакого.

Тип крепления

Классические варианты: присоска на стекло или кронштейн, который крепится скотчем на переднюю панель автомобиля. Экзотика — видеорегистратор в корпусе зеркала заднего вида, которое надевается на штатное крепление.

Видеорегистратор с магнитным креплением TrendVision Hybrid Signature

Самый удачный, на наш взгляд, способ — магнитный держатель. Магнит удерживает регистратор и позволяет быстро снимать его при необходимости. Еще на магнитном креплении и регистраторе размещены контакты для обеспечения питания.

Само крепление с контактами и магнитом крепится к лобовому стеклу с помощью двустороннего скотча. Пример такого регистратора — Playme Kvant.

Видеорегистратор PLAYME Kvant, черный
  • Матрица:GC2053
  • Разрешение камеры:2 Мп
  • Максимальное разрешение:1920 х 1080
  • Угол обзора камеры:140 °
  • Диагональ дисплея:1.5 «
  • Датчик G-shock:есть
  • Емкость встроенного аккумулятора:180 mAh

Спутниковые системы

С помощью GPS, ГЛОНАСС и прочих систем регистраторы фиксируют свои координаты и скорость движения. Эти данные прописываются на видеозаписи. Они помогут доказать, что вы соблюдали скоростной режим.

А еще GPS полезен для работы с базами данных камер и радаров. Если вы ездите преимущественно по городу, будет достаточно работы видеорегистратора с одной из систем позиционирования. Если часто выезжаете на загородные трассы, берите модели, умеющие принимать сигналы и от GPS, и от ГЛОНАСС-спутников — так меньше шансов, что гаджет потеряет свое местоположение.

База камер и радаров

Экран регистратора с предупреждением о камере или фото регистратора, на котором выводятся данные о камерах и скорости

Если у регистратора есть база расположенных стационарно камер и радаров, то он заранее предупредит о приближении к ним. В городах, как правило, этого хватает: мобильные засады с радарами даже в Москве уже встречаются крайне редко. А вот на трассах, где патрули часто меняют места расположения, лучше показывают себя комбоустройства — видеорегистраторы с радар-детектором.

Детектор подает сигнал тревоги в случае, если обнаружил сигнал от полицейского радара — у вас будет время сбросить скорость, если вы случайно ее превысили.

Комбоустройства довольно массивные, потому что в них размещена приемная антенна, к тому же, дорогие. Так что, возможно, вас устроит и обычный регистратор с базами камер и радаров, например Mio MiVue C530. Если приобретете именно такой, не забывайте обновлять базы в вашем устройстве.

Выбирайте регистратор с циклической записью, чтобы он автоматически удалял старые видео и снимал на их место новые при переполнении памяти.

При этом не помешает датчик удара (G-сенсор). Если он зарегистрирует удар, запись получит метку «нестираемая». В продвинутых моделях настраивается чувствительность G-сенсора, чтобы избежать ложных срабатываний.

Датчик движения

Очень полезен на неохраняемых парковках. При активации режима парковки регистратор ведет запись при появлении движущегося объекта в зоне видимости. Таким образом увеличивается шанс понять, кто повредил автомобиль или влез в него. Такой датчик есть даже у недорогих устройств вроде Rekam F300.

Видеорегистратор REKAM F300, черный
  • Матрица:1/4″ CMOS
  • Разрешение камеры:1.3 Мп
  • Максимальное разрешение:1920 х 1080
  • Угол обзора камеры:140 °
  • Диагональ дисплея:2.4 «
  • Датчик G-shock:3-осный
  • Емкость встроенного аккумулятора:150 mAh

Подключение дополнительных камер

Рамка для заднего номера с встроенной камерой заднего вида

Дополнительные камеры записывают происходящее сзади или в салоне. Например, можно поместить камеру в грузовой отсек фургона и снимать всех, кто проникнет в него за грузом.

Наличие аккумулятора

Аккумулятор в регистраторе поможет ему правильно завершить работу в случае прекращения питания от сети автомобиля. Кроме того, с таким регистратором можно несколько минут поснимать происходящее вне автомобиля.

Но есть нюанс. В жаркую погоду солнечные лучи сильно разогревают аккумулятор. В таких условиях он может быстро выйти из строя, поэтому вместо него в регистраторы устанавливают суперконденсатор. Он не боится зноя, но его емкости хватит лишь для корректного завершения работы.

Экран

Чем больше дисплей, тем удобнее им пользоваться. Экран нужен не столько для контроля изображения, сколько для настроек или вывода оповещений о камерах, если такая функция есть в устройстве. Советуем выбирать модель с дисплеем 2–3 дюйма или больше. Например, Prestigio RoadRunner 605GPS оборудован экраном на 2,7 дюйма.

Итого: как правильно выбрать видеорегистратор

  • Внимательно прочитайте 4 первых пункта нашего гида — это самые важные характеристики.
  • Если бюджет позволяет, лучше взять устройство с разрешением матрицы не ниже Full HD, с технологиями улучшения видео, углом обзора около 150 градусов и удобной системой крепления. С большой вероятностью вы получите достойный аппарат. Но ни одна характеристика в описании не гарантирует высокого качества видео. К примеру, если указано, что гаджет имеет поддержку HDR, это еще не значит, что он лучше обычного справляется с динамическим диапазоном. Ведь сделать один и тот же салат можно по-разному — так и здесь, реализация такой поддержки может быть разной. Так что не забывайте читать отзывы тех, кто уже выбрал и купил видеорегистратор.
  • Остальные опции — на ваш выбор. Возможно, вам и не нужны дополнительные камеры или базы камер контроля или у вас сильно ограничен бюджет. Главное, чтобы с основной задачей видеорегистратор справлялся на отлично.

Доказательства видны — PRAVO.UA

В том, что видеорегистратор не просто модный аксессуар, а действительно важный аргумент при непредвиденных обстоятельствах, в частности, при дорожно-транспортных происшествиях, убедились уже многие автомобилисты.

Допустить или не допустить как доказательство запись автомобильного видеорегистратора? С этим вопросом раз и навсегда решил покончить народный депутат Украины Геннадий Москаль, зарегистрировав в Верховном Совете Украины соответствующий проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно использования видеорегистратора во время эксплуатации автомобиля» № 2965 от 13 мая с.г.

Ответная инициатива

Впрочем, данный документ стал своего рода ответной инициативой на другой законопроект г-на Москаля и народного депутата Украины Виталия Яремы — «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно установления уголовной ответственности за незаконное осуществление визуального наблюдения за лицом)» № 2940 от 26 апреля с.г. Законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Украины статьей 1631, часть 1 которой предусматривает уголовную ответственность в виде штрафа от 50 до 200 необлагаемых минимумом доходов граждан или исправительных работ на срок до двух лет или ограничения свободы до трех лет за «незаконное осуществление визуального наблюдения за лицом в публично доступных местах».

Примечанием к статье уточняется, что под визуальным наблюдением за лицом понимается целенаправленное негласное или открытое, но вопреки его воле, визуальное слежение за лицом на протяжении определенного промежутка времени с целью сбора, проверки, фиксации на материальных носителях и последующего использования или передачи третьим лицам информации о нем, месте его ­нахож­дения, его действиях и прочее, в том числе во время проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий.

Общественность резко отреагировала на данную инициативу, усмотрев в ней угрозу любым фиксациям, в том числе и фиксациям посредством использования видеорегистратора.

Отметим, что законопроект № 2965 о видеорегистраторах, несмотря на свою «молодость», уже может похвастаться историей. Первая редакция законопроекта от 13 мая с.г. дополняла статью 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и устанавливала ответственность за эксплуатацию автомобиля без включенного исправного видеорегистратора в виде предупреждения или наложения штрафа от одного до трех необлагаемых минимумов доходов граждан. В статью 16 Закона Украины «О дорожном движении» предлагалось внести следующие изменения: водитель обязан во время эксплуатации автомобиля использовать видеорегистратор. Однако, как объяснил Геннадий Москаль, позже к нему стали обращаться граждане, сетуя на то, что не каждый может позволить себе такую «роскошь».

Через месяц появилась новая уточненная редакция, которая изменений в КУоАП не содержала, а «обязанность» оборудовать автомобиль видеорегистратором стала «правом».

Основные изменения, собственно, предлагается внести в часть 2 статьи 99 Уголовного процессуального кодекса Украины: видеозаписи автомобильного видеорегистратора считаются документами и могут использоваться в уголовном производстве как допустимые доказательства при условии наличия в них сведений, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства.

«Конечно, прибор не страхует от дорожно-транспортного происшествия, однако его записи помогут разобраться в произошедшем и в случае необходимости установить истинного виновника аварии. Однако в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы об обязательности использования записей видеорегистратора как допустимых доказательств в уголовном и судебном производстве. То есть нет четких законодательных гарантий, что записи видеорегистратора не будут признаны недопустимыми доказательствами» — говорится в пояснительной записке.

Сам автор законопроекта Геннадий Москаль говорит, что с необходимостью принятия такой инициативы соглашаются и суды. По его словам, это позволит пролить свет на конфликтные ситуации с правоохранительными органами или в случае дорожно-транспортного происшествия. «Ночь. Лес. Произошло дорожно-транспортное происшествие — есть жертвы, нет свидетелей. Как, кроме видеорегистратора, установить истину?» — задается вопросом парламентарий. А ведь любую информацию, фиксирующую правонарушение, собственник прибора может направить в милицию, прокуратуру на основании Закона Украины «Об обращениях граждан». «Лицо, как гражданин Украины, должно исполнить свой конституционный долг и заявить о преступлении», — резюмирует г-н Москаль.

Полезная, но не первоочередная

«Сегодня данные видеорегистраторов используются в уголовном производстве, считаются допустимыми доказательствами на досудебном следствии и судебном рассмотрении дела. Но закрепить такую возможность на законодательном уровне все же целесообразно. Ведь мы знаем об «обвинительном уклонении» досудебного следствия. Если возможность такого уклонения будет устранена, не возникнет вопросов, относить ли данный аргумент к доказательствам или нет», — комментирует адвокат Андрей Цыганков.

Однако он считает, что законопроект следует дополнить положением об использовании не только данных видеорегистратора, но и данных видеофиксации. «Например, лицо случайно снимет на мобильный телефон дорожно-транспортное происшествие. То, что ДТП зафиксировано на телефон, не может ограничивать вопрос применения доказательств. Любые данные видеофиксации должны восприниматься как доказательство, а надлежащее оно или нет, это вопрос экспертных исследований или сторон уголовного производства», — считает г-н Цыганков.

Адвокат уточняет, что если лицо предоставляет данные видеофиксации, то, безусловно, должно предоставить и соответственную документацию на прибор съемки. Видео — это всего лишь отображение факта при помощи электронного кода. Определенные программы могут исказить данные относительно времени, скорости и т.д. «Поэтому, если мы говорим, что данные видеофиксации являются доказательством, то, несомненно, надлежащим вещественным доказательством по делу должен быть и сам прибор», — убежден комментатор.

Управляющий партнер АО «АГ «Солодко и Партнеры» Евгений Солодко считает, что если запись велась непреднамеренно, является данными очевидцев и подтверждает некие свидетельские показания, то вполне может использоваться в уголовном производстве.

«Здесь стоит вопрос о толковании позиции Конституционного Суда Украины (КСУ) относительно того, кто может вести оперативное наблюдение. КСУ сказал, что этим могут заниматься сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В настоящий момент все негласные следственные действия осуществляются следователями. Поэтому если лицо, двигаясь на автомобиле с работающим видеорегистратором, стало свидетелем преступления, то данные могут использоваться в уголовном производстве. Я не вижу в этом ничего предосудительного либо такого, что может повлиять на охраняемые законодательством права и интересы граждан, — комментирует г-н Солодко. — Однако боюсь, что это не самая злободневная проблема, требующая немедленного законодательного вмешательства».

Впрочем, судебная практика не «открещивается» от таких доказательств, как видеозапись автомобильного видеорегистратора, а судьи не сторонятся просмотров дорожно-транспортных происшествий прямо в судебных заседаниях.

Что касается позиции КСУ, то судебная практика идет следующим путем. Например, Апелляционный суд г. Киева год назад в одном из своих постановлений указал, что запись видеорегистратора, продемонстрированная в апелляционном суде и приобщенная в качестве доказательства к делу, оценивается судом как допустимое доказательство, учитывая решение КСУ № 12-рп/2011 от 20 октября 2011 года, согласно пункту 3.4 которого доказательством в деле могут быть фактические данные, случайно зафиксированные физическими лицами, осуществляющими собственные (частные) фото-, кино-, видео-, звукозаписи, без цели и целенаправленности на создание соответствующей ситуации, при получении которых не были нарушены или ограничены конституционные права и свободы человека и гражданина.

«Гр-н А. по собственной инициативе установил в салоне своего автомобиля «Тойота» видеорегистратор, но целенаправленности в его действиях на создание ситуации ДТП и нарушений или ограничений конституционных прав и свобод гр-на Б. при этом не установлено», — резюмирует суд.

Как видим, народные депутаты Украины решили упростить жизнь не только судам, но и гражданам, которые повседневно попадают в неприятные ситуации на дорогах. Законопроект уже подвергся усовершенствованию, и, казалось бы, «дело в шляпе», но впереди еще цикл парламентского одобрения, который вполне может превратиться в замкнутый.

Дело Aereo, объяснение — Vox

Что такое Aereo?

Aereo был стартапом, который позволяет людям просматривать и записывать эфирные телепередачи через Интернет. Впервые запущенная в Нью-Йорке в 2012 году, компания предоставляла услуги примерно в десятке городских районов восточной половины Соединенных Штатов. Компания приостановила свою деятельность вскоре после убытков, понесенных Верховным судом в июне 2014 года, и подала заявление о банкротстве в ноябре 2014 года.

Вещательные компании подали в суд на Aereo в течение нескольких недель после его введения, утверждая, что потоковая передача их контента без разрешения является нарушением авторских прав.Но Aereo не согласился. Сериалы, которые вы могли смотреть на Aereo, уже были доступны любому покупателю с кроличьими ушками. Aereo утверждала, что фактически просто арендовала антенну, которая позволяла клиенту смотреть эти программы на мобильном устройстве, а не на телевизоре. Поскольку программы для просмотра выбирает пользователь, а не Aereo, по словам Aereo, ей не нужно платить лицензионные сборы.

Схема «крошечных антенн»

Aereo может показаться уловкой, но некоторые эксперты по правовым вопросам полагали, что компания находится на прочной юридической основе.Юридическая стратегия Aereo была основана на решении суда 2008 года, подтвердившем законность цифрового видеорегистратора Cablevision для хранения данных. Ключом к победе Cablevision было то, что она хранила отдельную копию записанной программы для каждого клиента. Aereo утверждал, что та же логика должна применяться к его крошечным антеннам.

Верховный суд заслушал устные аргументы в апреле и вынес решение против Aereo в июне. Хотя большинство настаивало на том, что решение не поставит под угрозу другие онлайн-сервисы, трое несогласных судей утверждали, что именно это они и сделали.

Какое решение было принято Cablevision?

В 1984 году Верховный суд признал законность одного из первых кассетных видеомагнитофонов. Постановление заложило основу современной индустрии бытовой электроники, поскольку оно оградило производителей мультимедийных устройств от ответственности за действия их клиентов, нарушающие авторские права.

Два десятилетия спустя видеомагнитофоны уступили место цифровым видеомагнитофонам: телевизионным приставкам, которые позволяли пользователям записывать телевизионные программы на жесткий диск.Кабельная компания Cablevision представила продукт, который она назвала видеорегистратором с удаленным хранилищем. Как и обычный цифровой видеорегистратор, RS-DVR позволял пользователям записывать телешоу и воспроизводить их позже. Но вместо того, чтобы находиться в гостиной клиента, оборудование RS-DVR было физически размещено в центре обработки данных Cablevision.

Владельцы контента подали в суд на Cablevision, утверждая, что компания незаконно извлекала прибыль из распространения контента, защищенного авторским правом. Кабельная компания ответила, что физическое местонахождение ее записывающего оборудования не имеет значения для целей авторского права.По мнению Cablevision, если обычный цифровой видеорегистратор является законным — и Верховный суд так сказал в 1984 году, — тогда и цифровой видеорегистратор с удаленным хранилищем также должен быть законным.

В знаменательном решении 2008 года Апелляционный суд второго округа поддержал аргумент Cablevision. Для анализа суда существенными были два фактора. Во-первых, пользователь, а не Cablevision, контролировал, какие программы и когда записывать. Во-вторых, RS-DVR делал отдельную копию программы для каждого пользователя, который ее записывал. Хотя это было технологически расточительно, это сделало RS-DVR более похожим на обычный DVR и помогло службе оставаться в рамках закона об авторском праве.

Решение Cablevision было важным, поскольку оно обеспечило прочную правовую основу для онлайн-сервисов «шкафчиков», которые позволяют пользователям хранить и извлекать файлы, потенциально защищенные авторским правом, в Интернете. Например, в 2011 году и Amazon, и Google представили сервисы, позволяющие пользователям хранить свою музыку в Интернете и слушать ее на любом устройстве. До решения Cablevision существовала некоторая неопределенность в отношении того, нарушала ли такая услуга авторские права звукозаписывающей индустрии. В постановлении Cablevision четко указано, что такие услуги являются законными, если файлы каждого пользователя хранятся отдельно и пользователи контролируют, когда файлы загружаются и скачиваются.

В чем заключалась юридическая стратегия Aereo?

Предприниматели, основавшие Aereo, поняли, что логика решения Cablevision может также применяться к сервису потоковой трансляции телевизионного контента, и они приступили к его созданию. Cablevision выиграла, потому что весь контент, записанный RS-DVR, был выбран пользователем, и потому что система сделала отдельную копию программы для каждого пользователя, который запросил ее. Компания Aereo разработала свои услуги с учетом тех же двух критериев.

Крошечные антенны Aereo (Aereo)

В серверных Aereo были печатные платы с тысячами крошечных антенн.Когда пользователь вошел в сервис, система назначила пользователю его собственную уникальную антенну. Когда пользователи выбирали программы для записи, система создавала уникальную копию программы для каждого пользователя. Затем пользователи могли передавать эти копии на свои компьютеры.

Aereo был запущен первым в Нью-Йорке, где находится Апелляционный суд второго округа, вынесший решение Cablevision. После того, как вещатели подали в суд и получили положительный результат от второго округа, компания начала расширяться в других частях страны.Компания получила благоприятное решение в Бостоне, но судья в Юте вынес решение против Aereo, фактически запретив службу в шести западных штатах.

Когда вещательные компании обжаловали свой убыток во втором округе в Верховный суд, Aereo предприняла необычный шаг, призвав Верховный суд рассмотреть дело, которое уже выиграно. Обычно выигравшая сторона в судебном разбирательстве хотела бы избежать дальнейшего судебного разбирательства. Но будущее бизнеса Aereo зависит от получения четкого ответа в суде.Кроме того, Aereo обеспокоен тем, что судебный процесс с участием менее уважаемых конкурентов может испортить юридическую воду, если Верховный суд не заслушает сначала дело Aereo.

Кто были критиками и сторонниками Aereo?

Судебный процесс против Aereo велся ABC и поддерживался другими крупными телевизионными сетями, Национальной ассоциацией вещателей и многими местными телевизионными станциями.

Крупные контент-компании также подали записки, призывающие Верховный суд признать Aereo незаконным.Национальная футбольная лига и Высшая лига бейсбола, которые зарабатывают сотни миллионов долларов на продаже прав на свои игры, хотели, чтобы Верховный суд вынес решение против Aereo. То же самое сделали многие союзы, представляющие голливудские таланты.

Телекомпания также получила поддержку консервативного Вашингтонского юридического фонда.

Неудивительно, что кабельная промышленность поддержала Aereo. Мало того, что юридический аргумент Aereo был основан на прецеденте, созданном одним из их членов, победа Aereo значительно укрепила бы позиции отрасли в переговорах с вещательными компаниями.Кабельные компании платят вещателям миллионы долларов за разрешение на трансляцию своих программ. Если бы победила Aereo, кабельные компании могли бы пригрозить построить свои собственные массивы крошечных антенн, что дало бы им возможность предоставлять вещательный контент своим клиентам, не платя радиовещательным компаниям ни копейки.

Интересно, что несколько небольших вещательных компаний также поддерживают Aereo. Они утверждали, что такие сервисы, как Aereo, помогут им привлечь новую аудиторию.

Федерация потребителей Америки и Фонд электронных границ также поддерживают Aereo.

Что было бы, если бы выиграла Aereo?

Радиовещательные компании описали победу Aereo в апокалиптических терминах. После прошлогодней победы Aereo на Second Circuit и CBS, и Fox пригрозили прекратить эфир. Это означало бы, что «широковещательное» телевидение будет доступно только через коммерческие услуги вещания, такие как кабельное и спутниковое.

Не все думали, что это плохо. «Когда CBS угрожает убрать свой контент с эфира, мы должны сказать, что вы, ребята, сделайте это.Это было бы здорово », — сказал мне Рэнди Пикер, ученый-юрист из Чикагского университета.

Многие люди считали, что широковещательное телевидение — неэффективное использование электромагнитного спектра в мире, где мобильные устройства были повсеместными. Действительно, FCC работала над сложной схемой выкупа некоторых вещательных компаний, чтобы продать их спектр с прибылью компаниям сотовой связи. Если бы вещатели выполнили свою угрозу прекратить эфир, это упростило бы процесс, предоставив казначейству США непредвиденную прибыль.

Конечно, угроза вещателей прекратить эфир могла быть блефом. Джейсон Шульц, профессор права Нью-Йоркского университета, перед вынесением постановления сказал мне, что вещательные компании меньше беспокоятся о самой Aereo, чем о том, как победа Aereo может повлиять на переговоры с кабельными компаниями. Он сказал, что вещательные компании «обеспокоены тем, что кабельные и спутниковые компании изменят архитектуру своих систем», чтобы они работали больше как услуга Aereo, позволяя им предоставлять пользователям доступ к вещательному телевидению без уплаты лицензионных сборов.Эта угроза дала бы кабельным компаниям большие рычаги воздействия на будущие переговоры, что обошлось бы вещателям в миллионы лицензионных сборов.

Другая возможность заключалась в том, что если бы Aereo победила, Конгресс мог бы обновить Закон об авторском праве, чтобы требовать от таких служб, как Aereo, выплачивать роялти вещателям. Нечто похожее произошло в 1970-х годах. Кабельные компании начинали как «общественные антенны», которые устанавливали антенны на высоких холмах, чтобы обеспечить лучший прием для домашних хозяйств, у которых были проблемы с получением сигналов от пары кроличьих ушей.Когда суд постановил, что эти компании не задолжали вещателям лицензионные платежи, вещатели убедили Конгресс изменить закон об авторском праве и потребовать от кабельных компаний оплаты.

Что, по мнению людей, может произойти, если Aereo проиграет?

До вынесения решения многие люди утверждали, что потеря Aereo может иметь большие последствия для будущего интернет-экономики, хотя это зависит от того, насколько широким окажется решение Верховного суда.

Aereo сделала ставку на решение Cablevision 2008 года.Хотя официально это решение касалось цифрового видеорегистратора Cablevision с удаленным хранилищем, этот случай имел серьезные последствия для услуг «облачного хранилища» в Интернете. Такие службы, как Dropbox и Microsoft OneDrive, позволяют пользователям загружать свои личные файлы в безопасное частное хранилище в Интернете. Некоторые сервисы, такие как Amazon Cloud Player и Google Music, специально предназначены для хранения пользователями своих личных музыкальных коллекций.

Cablevision обеспечил правовую основу для этих услуг, потому что, как и RS-DVR, эти службы хранят контент только по указанию пользователей.Сторонники Aereo опасались, что, если Верховный суд примет аргументы вещателей против Aereo, он может поставить под сомнение законность таких сервисов, как Dropbox и Amazon Cloud Player.

Джеймс Гриммельманн, ученый-юрист из Университета Мэриленда, сказал мне в апреле, что аргументы вещателей были «настолько широкими, что любой, кто передает произведение незнакомцу или одно и то же произведение более чем одному человеку, теперь prima facie является нарушителем. . » Это может привести к множеству ненужных судебных разбирательств, препятствующих инвестированию в новые онлайн-сервисы.

Другие предсказывали, что Верховный суд может вынести решение в пользу вещателей, не поддерживая их убедительные аргументы. Вместо этого суд может вынести решение против Aereo на том основании, что эта услуга отличается от услуг DVR и облачного хранилища Cablevision. Действительно, ряд сторон подали записки по делу, призывая суд сделать именно это.

Как судьи Верховного суда отреагировали на доводы Aereo?

Верховный суд заслушал устные аргументы по делу Aereo 22 апреля 2014 г.Сервис потокового видео Aereo имел огромное количество крошечных антенн, каждая из которых сдается в аренду отдельному пользователю. Судьи, похоже, заподозрили, что это было не более чем уловкой, призванной избежать уплаты гонораров вещательным компаниям.

Aereo, казалось, столкнулась с более скептическими вопросами, чем вещатели. С другой стороны, судьи, похоже, стремились избежать решения, которое поставило бы под угрозу правовую основу сервисов облачных вычислений, таких как Dropbox и Amazon Cloud Music.

Первым появился Пол Клемент, представляющий компанию ABC, которая подает в суд на Aereo.Судьи засыпали его вопросами о том, как Aereo сравнивается с другими сервисами. Aereo — это кабельная служба? Это похоже на музыкальный магазин? Нравится Dropbox и iCloud? В какой-то момент судья Соня Сотомайор попросила Клемента сравнить Aereo с «iDrop в облаке».

«Существует фундаментальная разница между сервисом, который предоставляет новый контент, и сервисом, который предоставляет сервис хранения», — ответил Клемент. Он сравнил это с разницей между услугами парковщика и автосалоном. По мнению Клемента, Aereo утверждает, что помогает пользователям управлять тем, чем они уже владеют, но на самом деле дает клиентам то, что им не принадлежит.

Клемент также призвал судей не слишком беспокоиться о юридических последствиях для облачного хранилища. «Я не думаю, что суд должен решать [проблему облака] сегодня», — сказал Клемент. «Я думаю, можно просто быть уверенным, что они разные».

«Меня это не очень удовлетворяет», — парировал судья Сэмюэл Алито. «Мне нужно знать, насколько далеко зайдет обоснование, которое вы хотите, чтобы мы приняли».

Затем суд заслушал Малкольма Стюарта, который представлял администрацию Обамы.Стюарт повторил главный аргумент вещателей, сказав судьям, что существует «различие между компанией, которая предоставляет контент в первую очередь [например, Aereo], и компанией, которая предоставляет потребителям доступ к контенту, который у них уже есть [например, Dropbox или Amazon]. Cloud Player] «.

Но Стюарт отказался поддержать еще один аргумент вещателей: переход на сторону Aereo нарушит обязательства США по международным договорам.

Адвокат Aereo Дэвид Фредерик выступал последним, и судьи уговорили его признать, что тысячи крошечных антенн в центрах обработки данных Aereo были не более чем технологической уловкой, позволяющей избежать оплаты гонораров вещательным компаниям.Фредерик отказался, заявив, что использование тысяч крошечных антенн на самом деле помогло компании быстро расширить свои услуги.

Судьи не купились. «Я не говорю, что это … обязательно плохо», — сказал председатель Верховного суда Джон Робертс о дизайне Aereo. «Я просто говорю, что ваша технологическая модель основана исключительно на обходе юридических запретов, которые вы не хотите соблюдать. И это нормально. Я имею в виду, что это делают юристы».

Фредерик неоднократно подчеркивал, что Aereo просто арендовала антенны и оборудование для видеозаписи потребителям.По его словам, именно потребители делали копии программ и просматривали их. Таким образом, ответственность за несанкционированные копии лежит на потребителях.

Казалось, что судьи крайне неохотно отменяют решение суда Cablevision от 2008 года, которое помогло установить законность современных услуг облачных вычислений. Несколько раз судьи просили критиков Aereo гипотетически предположить, что решение Cablevision было урегулированным законом, и предложить аргументы, которые привели бы к другому результату для Aereo.Это наводит на мысль, что некоторые судьи хотят принять решение против Aereo таким образом, чтобы не подвергать опасности облачную экономику в целом.

Как постановил Верховный суд?

В решении 6-3, написанном судьей Стивеном Брейером, суд встал на сторону вещателей. Трое из придворных консерваторов — Антонин Скалиа, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито — выразили несогласие.

Некоторые наблюдатели были обеспокоены тем, что потеря для Aereo поставит музыкальные шкафчики и другие службы облачных вычислений под юридическую опасность.Большинство старалось сказать, что это не так.

«Мы не рассматривали, нарушается ли право на публичное исполнение, когда пользователь услуги платит в первую очередь за что-то, кроме передачи работ, защищенных авторским правом, например, за удаленное хранение контента», — написал судья Брейер. Он сказал, что согласен с точкой зрения администрации Обамы, что «вопросы, связанные с облачными вычислениями, цифровыми видеорегистраторами с удаленным хранилищем, и другими новыми проблемами, не рассматриваемыми в суде, должны ждать рассмотрения дела, в котором они будут прямо представлены.«

Управляет ли Aereo угрозой сервисам облачных вычислений?

Многие из аргументов вещателей, выдвинутых против Aereo, можно так же легко выдвинуть против традиционных облачных сервисов хранения, таких как Google Music и Dropbox, которые также передают контент, защищенный авторским правом, потребителям. Ученый-юрист, чья работа часто цитировалась особым мнением судьи Антонина Скалиа, сказал мне в 2014 году, что в этом деле компании, занимающиеся облачными хранилищами и потребительской электроникой, будут «смотреть через свои плечи».«

«Суд дает очень четкий сигнал, что вы не можете спроектировать систему, которая была бы функциональным эквивалентом кабеля», — сказал Джеймс Гриммельманн, ученый-юрист из Университета Мэриленда. «Суд также очень сильно подчеркивает, что облачные сервисы разные. Но когда его спрашивают, как, он говорит:« Они просто другие, поверьте нам »».

Проблема, как утверждал Гриммельманн, в том, что «доверяйте нам» не очень обнадеживает предпринимателей и инвесторов, создающих следующее поколение медиа-технологий.Кремниевой долине нужны четкие правила о том, что законно, а что нет. Верховный суд не просто не смог обеспечить такую ​​ясность, он взорвал правило «волевого поведения» от Cablevision, юридическое постановление, которое служило основой экономики облачных хранилищ с 2008 года.

Если вы загружаете пиратский фильм в свою учетную запись Dropbox или заполняете свою учетную запись Google Music пиратской музыкой, вы можете быть виновны в нарушении авторских прав. Но в соответствии с решением Cablevision Dropbox и Google не о чем беспокоиться.Наверное, не случайно, что облачные музыкальные сервисы расцвели через пару лет после решения Cablevision.

Теперь, как сказал Гриммельманн в 2014 году, «рассуждения Cablevision мертвы». Aereo построила судебное дело на Cablevision, утверждая, что пользователь, а не Aereo, контролирует, какие программы просматривать. Однако дело Cablevision почти не упоминается в мнении большинства Верховного суда. Вместо этого суд принял то, что Гриммельманн называет стандартом «если он ходит как кабельная система, а крякает как кабельная система», чтобы признать Aereo виновным.Суд постановил, что, поскольку Aereo очень похожа на традиционную услугу кабельного телевидения, компания должна платить те же лицензионные сборы, что и традиционные провайдеры кабельного телевидения.

Проблема в том, что суд никогда не дает четких критериев для этого правила «похоже на кабельное телевидение». Как выразился судья Скалиа в своем несогласии, «потребуются годы, возможно, десятилетия, чтобы определить, какие автоматизированные системы в настоящее время управляются традиционным тестом волевого поведения, а какие — методом Aereo.(И автоматизированным системам, которые сейчас рассматриваются, придется рискнуть.) «

В процессе вынесения решения против Aereo Верховный суд создал беспорядок, на устранение которого у судов низшей инстанции уйдут годы. Онлайн-сервисы, которые похожи на Aereo в некоторых отношениях и отличаются в других, с большей вероятностью столкнутся с судебными исками, и нижестоящие суды должны будут разобраться, какие сервисы достаточно похожи на Aereo, чтобы нести ответственность за нарушение авторских прав.

Верховный суд заявил, что его постановление не должно кардинально изменить правовой статус других технологий.«Мы не рассматривали, нарушается ли право на публичное исполнение, когда пользователь услуги платит в первую очередь за что-то, кроме передачи произведений, защищенных авторским правом, например, за удаленное хранение контента», — заявил суд, заключив, что эти вопросы должны быть решены. с в будущих случаях.

Но могут потребоваться годы судебных разбирательств и миллионы долларов судебных издержек, чтобы точно выяснить, как это решение повлияет на услуги облачного хранения.

Cablevision получает признание DVR — CNET

A U.Апелляционный суд S. встал на сторону кабельного провайдера Cablevision, разрешив компании предлагать свои услуги сетевого видеорегистратора, несмотря на аргументы кино- и телеиндустрии о том, что это нарушает их авторские права.

В понедельник Апелляционный суд США второго округа в Нью-Йорке постановил, что предложенная компанией Cablevision новая услуга, позволяющая записывать фильмы и телешоу на удаленные серверы хранения в сети Cablevision, «не будет напрямую нарушать исключительные права истцов на воспроизведение. и публично исполнять свои работы, защищенные авторским правом.»Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции, вынесенное в марте 2007 года.

Постановление может оказать серьезное влияние на новые развлекательные услуги, которые кабельные компании и другие поставщики видео могут предложить клиентам, а также может помочь снизить цены на услуги DVR.

До сих пор поставщики видео предлагали услуги DVR, которые позволяют людям записывать, хранить и воспроизводить фильмы и телешоу на своих телевизионных приставках.

Служба удаленного хранилища DVR или RS-DVR компании

Cablevision позволила бы людям иметь все те же функции, что и их существующие DVR, но для этого не требуется, чтобы у них была специальная коробка.Вместо этого вся эта функциональность находится в сети Cablevision, а не на коробке, стоящей в доме абонента.

Разместив функциональные возможности в сети, Cablevision может снизить стоимость предоставления услуги. По словам Крейга Моффета, аналитика Bernstein Research, сегодня кабельные операторы тратят около 10 процентов своих капитальных вложений на предоставление абонентам цифровых видеорегистраторов. И если Cablevision сможет снизить свою стоимость, она сможет предложить услугу по более низкой цене, что, в свою очередь, может сделать услугу привлекательной для гораздо большего числа подписчиков.Это также означает, что Cablevision может гораздо быстрее развернуть услугу для новых абонентов.

«Это огромная победа для потребителей, которая позволит нам сделать цифровые видеорегистраторы доступными гораздо большему количеству людей быстрее и дешевле, чем это было бы возможно в противном случае», — сказал Том Рутледж, главный операционный директор Cablevision.

Сетевая служба DVR может также позволить людям полностью избавиться от своих телевизионных приставок или, по крайней мере, получить устройства меньшего размера, которые не занимают столько места, как современные громоздкие DVR-боксы.А поскольку функция DVR размещается в сети Cablevision, а не дома, потребителям также не придется сталкиваться с хлопотами, которые часто возникают вместе с размещением относительно сложного сетевого оборудования в своих домах.

Но киностудии и телевизионные сети, подавшие иск против Cablevision, в том числе Time Warner, News Corp., Walt Disney и CBS, которой принадлежит CBS Interactive, издатель CNET News, утверждали, что это удаленное хранилище нарушает их авторские права.В частности, они заявили, что DVR для удаленного хранилища Cablevision больше похож на сервис видео по запросу (VOD), чем на DVR. Поэтому компания Cablevision должна получить лицензии у владельцев контента, прежде чем люди смогут записывать и хранить контент на удаленном DVR.

Апелляционный суд не поверил этому аргументу. Фактически, он не видел разницы между домашними видеорегистраторами и теми, которые находятся в сети для записи и хранения телешоу и фильмов. В своем письменном постановлении он также отправил дело обратно в США.S. Окружной суд Нью-Йорка для дальнейшего разбирательства.

«Мы ценим точку зрения суда, согласно которой, с точки зрения существующего закона об авторском праве, цифровые видеорегистраторы с удаленным хранилищем аналогичны традиционным цифровым видеорегистраторам, которые используются сегодня», — сказал Рутледж в своем заявлении.

Решение суда может открыть дорогу другим поставщикам видео услуг для предложения аналогичных услуг. Пока ни один из крупных игроков не сказал, планируют ли они предлагать сетевые видеорегистраторы. Но Verizon, которая строит новую оптоволоконную сеть до дома, может оказаться в идеальном положении, чтобы предложить такую ​​услугу, поскольку ее сеть работает быстро и имеет очень низкую задержку.

Джо Амбо, директор по разработке потребительских продуктов Verizon, сказал, что Verizon может в будущем предлагать сетевые услуги в дополнение к услугам, которые используют оборудование, установленное в доме.

«Мы собираемся использовать преимущества обоих подходов (централизованного и распределенного) там, где это имеет смысл», — сказал он. «Мы могли бы разработать централизованную службу, аналогичную услуге Cablevision. Но это не мешает нам также использовать домашние жесткие диски для других целей.«

Но он подчеркнул, что компании не пришлось менять свои планы относительно новых услуг DVR на основании судебного спора между Cablevision и продюсерами телевидения и кино.

«Мы считали, что не существует услуги, которую нельзя было бы предложить без решения суда (в деле Cablevision)», — сказал Амбо. «Скорее дело в том, чтобы дать нам больше возможностей по мере продвижения вперед».

paidContent — Желания Cablevision для сетевых видеорегистраторов сбываются: Верховный суд отклоняет апелляцию

Этот рассказ написал Рафат Али.

Медиа-компании получили по подбородку что-то вроде: Верховный суд США отклонил апелляцию голливудских студий и телевизионных сетей с требованием заблокировать использование Cablevision технологии удаленного сетевого DVR, что означает, что кабельная компания и другие могут вскоре запустить это позже в этом году. Медиа-компании утверждали, что использование сетевого видеорегистратора, при котором программы хранятся на серверах кабельной компании — в облаке, как это называется на современном жаргоне, — и «транслируется» по запросу, когда пользователи запрашивают / записывают его, нарушает законы об авторском праве. .Кроме того, они утверждали, что эта услуга больше похожа на VOD, для которой они договариваются о лицензионных сборах с поставщиками кабельного телевидения. Cablevision (NYSE: CVC) первоначально утверждала, что она подпадала под действие принципа добросовестного использования (хотя позже отказалась от этого аргумента и одной из основных причин, почему верховный суд принял решение не рассматривать дело), ​​и что не имеет значения, где хранится программы происходили локально или в облаке.

Медиа-компании, включая NBCU, CBS Corp. (NYSE: CBS) ABC и Twentieth Century Fox, подали в суд на Cablevision в 2006 году, и Cablevision оказала сопротивление, подав встречный иск против медиа-компаний.Федеральный судья Нью-Йорка согласился с медийными компаниями в 2007 году, но 2-й окружной апелляционный суд США отменил это решение прошлым летом. В своем постановлении говорится, что удаленный видеорегистратор не сильно отличается от видеомагнитофона или современных видеорегистраторов, и что Cablevision не несет прямой ответственности за копии программ, сделанные по запросу клиента.

Аналитики ранее заявляли, что победа Cablevision может иметь «сейсмические» последствия для телевизионной индустрии: теперь операторы кабельного телевидения смогут предоставлять эти услуги с гораздо меньшими капитальными затратами.И что новая технология может предоставить услуги DVR почти в половине всех американских домов, что примерно в два раза больше, чем сейчас, что приведет к гораздо большему количеству пропусков рекламы, что, в свою очередь, повлияет на чистую прибыль сетей. Больше всего пострадают местные вещатели. Кроме того, это преимущество кабельных операторов перед операторами спутниковой связи, поскольку последние не могут предоставлять те же услуги из-за характера инфраструктуры. С точки зрения пользователя, это означает большую емкость (160 ГБ, как заявляла ранее компания Cablevision, хотя она, вероятно, увеличится) для хранения программ (хотя у нее, вероятно, будет срок годности) и на одну коробку меньше в доме.Comcast (NSDQ: CMCSA) и Time Warner (NYSE: TWX) ранее заявляли, что запустят аналогичные услуги в случае победы Cablevision.

Более широкий вопрос: как меняется использование DVR по мере того, как сети начинают размещать все больше и больше программ в режиме онлайн, где отключен коммерческий пропуск. Кроме того, собственный TV Everywhere компании кабельного телевидения также интуитивно повлияет на использование DVR, и, по сути, действует по запросу, как предлагает сетевой DVR; многое другое по ТВ. Здесь везде.

Большая часть документов по делу находится здесь, в ScotusBlog.

Связанные


Рафат Али

Актуальные новости

Загрузите наше бесплатное приложение

Для последних новостей и анализа Загрузите бесплатное приложение CBS News

Архивы DVR — правда на рынке Правда на рынке

Заинтересованные наблюдатели со всех сторон в спорных дебатах по поводу Aereo много внимания уделяли последствиям для облачных вычислений, если Верховный суд вынесет решение против Aereo.На следующей неделе суд заслушает устные аргументы, и проблема облачных вычислений обязательно появится.

Несколько сторон, представивших протоколы amicus по делу, высказались по этому поводу. Центр демократии и технологий, например, подал краткую жалобу, утверждая, что решение суда против Aereo будет препятствовать развитию облачных вычислений. Тридцать шесть профессоров права интеллектуальной собственности и авторского права также подали записку, аргументирующую это положение. С другой стороны, Соединенные Штаты, представленные Генеральным солиситором, посвятили часть своего amicusrief аргументам владельцев авторских прав о том, что Суд может вынести решение против Aereo, не нанося ущерба облачным вычислениям.

Наши организации, Международный центр права и экономики и Институт конкурентоспособного предпринимательства, подали запрос на рассмотрение дела в поддержку заявителей (как и многие другие политические группы, ученые и торговые ассоциации). В нашем кратком обзоре мы применили концепцию обеспечения благосостояния потребителей к вопросу о том, увеличит ли разрешение ведения бизнеса Aereo общественные выгоды, которые стремится продвигать закон об авторском праве. Мы утверждали, что привлечение Aereo к ответственности за нарушение авторских прав вполне соответствовало букве и духу Закона об авторском праве 1976 года.В частности, мы утверждали, что модель Aereo является не столько революционным нововведением, сколько техническим обходным решением, использующим чрезмерно широкое толкование закона Вторым округом в деле Cablevision .

Хотя в нашем обзоре не рассматривались непосредственно облачные вычисления в целом, мы четко обозначили важное различие между Aereo и другими поставщиками облачных вычислений. По нашим соображениям, Суд мог бы вынести решение против Aereo — как следует — без разрушения облачных вычислений — как не должно.

Фон

В качестве предыстории, в центре юридических дебатов находится то, что значит «публично выполнять [а] работу, защищенную авторским правом». Aereo утверждает, что, поскольку только один индивидуальный абонент «способен принимать» каждую передачу, предоставляемую его услугой, его характеристики частные, , а не общедоступные. Закон об авторском праве дает правообладателям исключительное право публично, исполнять свои работы, но не право исполнять их в частном порядке. Следовательно, утверждает Aereo, ее услуги не нарушают исключительных прав владельцев авторских прав.

Мы не согласны. Как поясняется в нашем кратком изложении, аргумент Aereo игнорирует решение Конгресса в Законе об авторском праве 1976 г., прямо определившее передачу телепередачи «с помощью любого устройства или процесса» для публики как публичное исполнение, «независимо от того, возможность получить исполнение… получить его в одном и том же или в разных местах и ​​в одно и то же время или в разное время ». Компания Aereo создала сложную систему для распространения среди подписчиков телевизионного контента высокой четкости в прямом эфире за ежемесячную плату — без получения разрешения от владельцев авторских прав на аудиовизуальные произведения, транслируемые вещательными компаниями, и без выплаты им гонораров.

Хотя текст Закона об авторском праве менее чем искусен, Конгресс явно написал его таким образом, чтобы охватить предприятия, которые продают потребителям доступ к прямым телевизионным трансляциям с использованием традиционных средств, таких как коаксиальные кабельные линии, или какой-либо высокотехнологичной системы, недоступной законодателям ». т прогнозировать в 1976 году.

Что означает этот случай для облачных вычислений? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит разделить обсуждение на две части: одна касается поставщиков облачных услуг, которые не продают своим пользователям лицензии на работы, защищенные авторским правом, а другая — поставщиков облачных услуг, которые это делают.Dropbox и Mozy попадают в первую категорию; Amazon и iTunes подходят ко второму.

Постановление против Aereo не уничтожит сервисы облачных вычислений, такие как Dropbox

По мнению 36 профессоров права интеллектуальной собственности и авторского права, потеря для Aereo будет плохой новостью для поставщиков облачных хранилищ, таких как Dropbox:

Если какая-либо служба, осуществляющая многократные передачи одного и того же аудиовизуального произведения, защищенного авторским правом, публично выполняет эту работу, то различие между услугами видео по запросу и онлайн-хранилищами исчезнет, ​​и отныне все такие службы будут нести ответственность за нарушение прав.Таким образом, если два пользователя Dropbox независимо друг от друга транслируют «Мы, присяжные», то, согласно теории заявителей, эти две передачи будут объединены вместе, что сделает их вместе «общедоступными». Согласно теории истцов в этом случае — прямое нарушение путем публичного выступления — это будет игрой, сетом и совпадением с Dropbox.

Звучит как плохая новость для облака. Однако, к счастью, Dropbox нечего опасаться поражения Aereo, даже если профессора правы, опасаясь чрезмерного публичного выступления (подробнее об этом ниже).Закон об авторском праве в цифровое тысячелетие (DMCA) предоставляет поставщикам онлайн-услуг, в том числе облачным хостингам, таким как Dropbox, безопасную гавань от ответственности за нарушение авторских прав за непреднамеренное хранение нарушающих права файлов, загруженных их пользователями. В обмен на этот иммунитет поставщики услуг должны соблюдать систему уведомления и удаления DMCA и принять политику прекращения использования пользователей, повторно нарушающих права, среди других обязанностей.

Хотя 17 U.S.C. § 512 (c) относится только к нарушению «по причине… хранилища », направленного пользователем, суды последовательно интерпретировали этот язык как «охватывающие [] процессы облегчения доступа, которые автоматически происходят, когда пользователь загружает» файл в облачный хостинг.Таким образом, независимо от того, транслирует ли YouTube видео, нарушающее авторские права, один или один миллион раз, он сохраняет иммунитет DMCA до тех пор, пока он соответствует требованиям безопасной гавани. Таким образом, даже если Aereo проиграет, и каждый пользователь DropBox, который транслирует «Мы, жюри», получит публичное исполнение, DropBox по-прежнему будет защищен от ответственности за нарушение авторских прав так же, как YouTube, Vimeo, DailyMotion и бесчисленное множество других сервисов. Cегодня.

Поражение Aereo не убьет сервисы облачных вычислений, такие как Amazon и Google

Что касается поставщиков облачных вычислений, которые предоставляют контент, защищенный авторским правом, юридический анализ, по общему признанию, сложнее.Эти поставщики, такие как Google и Amazon, заключают контракты с правообладателями на продажу своих пользовательских лицензий на произведения, защищенные авторским правом. Некоторые поставщики предлагают подписку на потоковый контент, для которой поставщик обычно получает лицензии на публичное исполнение у владельцев авторских прав. Поставщики облачных услуг также продают цифровые копии произведений, защищенных авторским правом, то есть не подлежащие передаче бессрочные лицензии, для которых поставщик обычно получает лицензии на воспроизведение и распространение, но , а не прав на публичное исполнение.

Но, как утверждает гуру закона об авторском праве Девлин Хартлайн, определение того, является ли исполнение публичным или частным, зависит от того, является ли «добровольное поведение поставщика облачных услуг достаточным, чтобы оно напрямую являлось причиной передачи». Когда пользователь передает свой собственный лицензированный контент из облачной службы, это остается частным исполнением, поскольку облачная служба не предприняла преднамеренных шагов для облегчения воспроизведения материалов, защищенных авторским правом. (То же самое верно и для сервисов, подобных Dropbox.) Aereo, наоборот, «переходит черту между пассивным каналом и активным участником, потому что он предоставляет тот самый контент, который доступен с его помощью.”

Бизнес-модели Google и Amazon не очень похожи на бизнес-модели Aereo, которые предполагают передачу контента, для которого компания не получила лицензий на авторские права ни ни для себя, ни для своих пользователей. И в той мере, в какой эти службы действительно предоставляют передаваемый контент (как, например, Spotify или Google Play All Access), они обеспечивают соответствующее право на публичное исполнение для этого. Действительно, критики, сосредоточившиеся на облачных вычислениях, не понимают, как Закон об авторском праве проводит различие между технологиями, нарушающими авторские права, такими как Aereo, и законным использованием облака для хранения, совместного использования и передачи работ, защищенных авторским правом.

Например, как примечания CDT:

[S] Несколько компаний (включая Google и Amazon) запустили сервисы персональных музыкальных шкафчиков, позволяющие людям загружать свои личные музыкальные коллекции «в облако» и позволяющие им передавать эту музыку обратно на свои компьютеры, телефоны и планшеты. когда, где и как им будет удобнее всего.

И другие критики правовой позиции вещателей приводили аналогичные аргументы, утверждая, что Суд не может достичь решения, которое одновременно запрещает Aereo и разрешает облачное хранилище:

[I] f Aereo публично исполняется, когда вы сохраняете уникальную копию ночных новостей в Интернете и смотрите ее позже, тогда почему облачные сервисы не работают публично, если они размещают ваш (законный) уникальный mp3-файл последнего популярного сингла и передать его вам позже?… Проблема с этим обоснованием заключается в том, что оно в равной степени применимо к облачным хранилищам, таким как Dropbox, SkyDrive, iCloud и Google Drive.Если несколько человек хранят свою собственную уникальную, законно приобретенную копию последнего популярного сингла в облаке, а затем проигрывают ее себе через Интернет, это тоже звучит как версия публичного исполнения для вещателей. Обоснование противодействия Aereo не делает различия между Aereo и облаком.

Возможность заключения контракта — ключ к успеху

Эти аргументы упускают из виду важную концепцию приватности. Владелец авторских прав, который не желает лицензировать исключительные права на свой контент, не может быть принужден к этому (если контент не подлежит принудительной лицензии).Если правообладатель предпочитает, чтобы его пользователи не загружали свои лицензионные видео в облако, а затем транслировали их для личного использования, владелец может включить такой запрет в свои лицензии. Это может повлиять на готовность пользователей платить за такой обремененный контент, но это частный заказ в действии, когда правообладатели и лицензиаты ведут переговоры о контроле над произведениями, защищенными авторским правом, что является основной целью Закона об авторском праве.

Когда правообладатель желает лицензировать контент поставщику облачных услуг или пользователю, стороны могут договориться о том, могут ли пользователи передавать свой контент из облака.Эти сделки могут развиваться с течением времени в ответ на появление новых технологий и изменение потребительского спроса. Это происходит постоянно — как в недавней сделке между Дишем и Диснеем по поводу Hopper DVR, в которой Диш согласился, что Хоппер будет автоматически исключать рекламные ролики, сопровождающие контент ABC, только по прошествии трех дней после выхода в эфир каждого шоу.

Но Aereo исключает возможность таких переговоров, делая весь эфирный контент доступным онлайн для подписчиков при отсутствии какого-либо соглашения с основными владельцами авторских прав на такие программы.Таким образом, Aereo отличается от других облачных сервисов, которые предоставляют контент своим пользователям, поскольку последние имеют разрешение на лицензирование своего контента.

Конечно, вещательные компании делают свои программы в свободном доступе в эфире без какого-либо явного согласия со зрителями. Но это не означает, что вещательные компании теряют свое законное право ограничивать распространение и монетизацию их контента третьими сторонами. Хотя потребители могут записывать и смотреть такие передачи на досуге, они не могут записывать программы, а затем продавать права на контент, например, просто воспроизводя трансляцию.Тот факт, что правообладатели заключили лицензии на «облачный» контент с выделенными приложениями, доступными через Интернет, и Hulu явно указывает на то, что «лицензия» на беспроводную связь ограничена. А поскольку Aereo отказывается иметь дело с вещательными компаниями, также нет возможности достичь договоренности между Aereo и владельцами контента. Уникальное сочетание широковещательного контента и нелицензированного дистрибьютора отличает ситуацию в Aereo от типичных облачных вычислений.

Если вещательные компании не могут полагаться на закон об авторском праве, чтобы защитить их от таких компаний, как Aereo, которые просто переупаковывают эфирный контент, они вполне могут перенести весь свой контент на кабельную подписку вместо того, чтобы предоставлять потребителям бесплатную опцию.Это плохая новость для людей, имеющих доступ к бесплатному телевидению, независимо от эффективности традиционного вещания или его отсутствия.

Решение
Cablevision не требует холдинга для Aereo

Комментаторы утверждают, что отмена второго контура в Aereo обязательно влечет за собой аннулирование владения Cablevision второго контура, а вместе с ним и защиту правового использования цифровых видеорегистраторов и других функций облачных вычислений. Однако мы не согласны. Скорее, независимо от того, правильно ли было принято решение о Cablevision , его применение к Aereo является неправильным.

В Cablevision, отдельные абоненты кабельного телевидения, которым Cablevision передавала копии телепрограммы истца Cartoon Network , уже платили за законный доступ к ней . Cartoon Network добровольно согласилась передать лицензию на свои охраняемые авторским правом работы компании Cablevision и, в свою очередь, каждому подписчику Cablevision, чей кабельный пакет включал канал Cartoon Network.

Таким образом, в споре по делу Cablevision участвовали правообладатель и лицензиат, у которых уже были договорные отношения; стороны просто не согласились с условиями, на которых Cablevision было разрешено передавать контент Cartoon Network.Но даже после этого решения Cartoon Network оставалась (и остается) свободной в расторжении или пересмотре лицензионного соглашения с Cablevision.

Опять же, эта динамика добровольного обмена смягчает влияние Cablevision на рынок телевизионных программ, поскольку правообладатели и кабельные компании устанавливают новое равновесие. Но в отличие от кабельной компании Cablevision , Aereo не запрашивала и не получала разрешения от каких-либо владельцев авторских прав на вещательные телепрограммы перед ретрансляцией своих произведений платным подписчикам.

Даже если верно, что сама Aereo не участвует в публичном исполнении работ, защищенных авторским правом, все равно остается то, что ее подписчики также не получили права использовать услуги Aereo. Но та или иная сторона должна получить это право или доказать его добросовестное использование.

Добросовестное использование не спасет Aereo

Единственный законный способ вынести решение в пользу Aereo — это решить, что ретрансляция широковещательного контента Aereo является добросовестным использованием.Но, как утверждается в собственном брифинге Cablevision amicus в Aereo (поддерживающем Aereo), права добросовестного использования не распространяются на непреобразовательную ретрансляцию вещательного контента Aereo. Поставщики облачных вычислений, с другой стороны, предлагают услуги, которые обеспечивают отличную функциональность независимо простой повторной передачи защищенного авторским правом контента:

Aereo функционально идентичен кабельной системе. Он улавливает сигналы эфирного вещания и ретранслирует их для просмотра подписчиками.Таким образом, Aereo существенно не отличается от сервисов, которые долгое время требовались для выплаты роялти. Этот факт резко отличает Aereo от облачных технологий, таких как службы удаленного хранения и удаленные видеорегистраторы.

* * *

Aereo не занимается передачей подписчикам записанного контента с отдельных копий на жестком диске. Скорее, это ретрансляция эфирного телевидения подписчикам.

* * *

Aereo… не полагается на свои отдельные копии на жестком диске только для обоснования законности функций паузы, перемотки назад и записи.Он полагается на эти копии, чтобы оправдать всю услугу ретрансляции телевидения . Это происходит даже во многих случаях, когда абоненты даже не используют функции паузы, перемотки или записи, а просто смотрят телевизор в прямом эфире.

Может оказаться, что функции, подобные DVR, которые предоставляет Aereo, защищены, но это не означает, что он может повторно передавать защищенный авторским правом контент без лицензии. Если, как и кабельные компании, он получит такую ​​лицензию, он сможет оправдать другие свои функции (и согласовать условия лицензии с вещательными компаниями, чтобы отразить ценность каждой из таких функций).Но это принципиально другой случай. Точно так же, если бы пользователи могли приобретать лицензии на вещание контента, дополнительные функции Aereo также могли бы быть защищены (при этом условия лицензии между пользователями и вещательными компаниями отражают ценность каждого из них). Но, опять же, это принципиально другой случай. Сервисы облачных вычислений не создают этих проблем и, следовательно, не должны быть связаны с правильным прочтением Закона об авторском праве и постановлением против Aereo.

Заключение

Одна из основных целей закона об авторском праве — обеспечить создателям контента право продавать свою работу.Разрешение таких сервисов, как Aereo, в первую очередь подрывает эту способность и стимулы для создания контента. Но, как мы показали, нет оснований полагать, что решение суда против Aereo разрушит облачные вычисления.

Как это:

Нравится Загрузка …

Победа видеорегистраторов в облаке

Двадцать четыре года назад в деле Sony Betamax Верховный суд постановил, что использование видеомагнитофона для «сдвига времени» — для записи телепрограмма для просмотра в более позднее время — было добросовестным использованием.Сегодня Второй контур отклонил [PDF] попытку индустрии контента изменить правила игры, если ваш видеомагнитофон хранится «в облаке» в Интернете.

В марте 2006 г. компания Cablevision объявила о запуске системы цифрового видеорегистратора с «удаленным хранилищем» (RS-DVR), которая будет работать во многом как TiVo, за исключением того, что записи будут храниться на жестких дисках в зданиях Cablevision, а не в ящике. под потребительское телевидение. Ряд студий и сетей подали в суд на Cablevision, утверждая, что RS-DVR нарушат авторские права.

Подождите, разве в деле Sony Betamax не говорится, что сдвиг во времени разрешен? Да, но истцы жаловались не на это. Более того, они тщательно избегали нападок на то, что будут делать потребители. Вместо этого они утверждали, что RS-DVR отличается, потому что Cablevision делает копию, и это каким-то образом имеет значение.

Cablevision, поддерживаемый EFF и другими amici, объяснил, что это неправильный взгляд на вещи. Когда потребитель нажимает кнопку записи на пульте дистанционного управления, именно он делает копию, независимо от того, хранится ли копия на жестком диске в нескольких футах от него или в центре обработки данных за много миль.Хотя окружной суд согласился с истцами, апелляционный суд сегодня решительно встал на сторону Cablevision, EFF и других сторонников Cablevision:

В случае с видеомагнитофоном это кажется ясным. . . что оператор видеомагнитофона, человек, который фактически нажимает кнопку для записи, обеспечивает необходимый элемент воли, а не лицо, которое производит, обслуживает или, если отличается от оператора, владеет устройством. Мы не считаем, что клиент RS-DVR в достаточной степени отличается от пользователя видеомагнитофона, чтобы налагать ответственность как прямой нарушитель на другую сторону за копии, которые создаются автоматически по команде этого клиента.

Это именно тот результат. Как мы указывали в нашей записке amicus, правило, согласно которому компания Cablevision несет ответственность только потому, что она размещает и обслуживает серверы, в данном случае может поставить под угрозу широкий спектр инновационных бизнес-моделей, основанных на использовании удаленных вычислений, начиная с таких примеров, как подключение к Интернету. обработка и печать фотографий в режиме самообслуживания, а также услуги облачных вычислений, предлагаемые такими компаниями, как Amazon, Apple и Google.

Это еще не все, что повод для радости в решении Cablevision .Суд также напомнил всем, что для того, чтобы быть «копией» для целей закона об авторском праве, произведение должно быть «достаточно постоянным или стабильным, чтобы можно было … воспроизводить … в течение периода, превышающего временный срок». (здесь суд пришел к выводу, что данные во временных буферах в системе Cablevision, которые будут перезаписаны не более чем за 1,2 секунды, имеют временную продолжительность). В эпоху цифровых технологий, когда маршрутизаторы и кэш-память часто делают мимолетные копии байтов обычным способом, это было долгожданной новостью.

И, наконец, суд отклонил довод истцов о том, что Cablevision участвовала в несанкционированных публичных выступлениях. Система Cablevision была спроектирована так, что каждый раз, когда потребитель решал записать данное шоу, Cablevision сохраняла отдельную копию этой программы, и каждая из этих копий могла воспроизводиться только потребителем, который ее записал. Истцы призвали суд постановить, что если 1000 копий финала сезона «Отчаянные домохозяйки » будут воспроизведены в 1000 домашних хозяйствах, это будет публичное представление.Суд вместо этого правильно пришел к выводу, что каждую из этих копий можно воспроизводить только в одном доме, что означает, что мы говорим о 1000 частных просмотрах, а не публичном исполнении.

Всего три года назад в деле MGM v. Grokster, Верховный суд объявил, что закон об авторском праве должен «оставлять передышку для инноваций и активной торговли», и сегодня Второй округ сделал именно это.

видеомагнитофонов и видеорегистраторов спешат на помощь? — Центр интеллектуальной собственности x Инновационная политика

23 августа группа издателей, включая Penguin Random House, HarperCollins и Simon & Schuster, подала в суд на Audible за нарушение авторских прав.Audible, дочерняя компания Amazon, продает и производит аудиокниги, и 10 сентября планировала запустить новую функцию преобразования речи в текст. Эта функция, получившая название Audible Captions, автоматически преобразует лицензионный звук аудиокниги в нелицензионный текст. который появляется на экране пользователя при воспроизведении аудиокниги. В видео, опубликованном на YouTube 2 августа, Audible упоминает, что Captions работает на платформе Amazon Transcribe, которая, по всей видимости, обеспечивает транскрипцию в реальном времени путем отправки аудио на серверы Amazon, где он преобразуется в текст, а затем отправляется обратно пользователю.

Издатели утверждают, что посредством функции субтитров Audible прямо или косвенно нарушает их права на воспроизведение, адаптацию, публичное распространение и публичный показ, и они обратились в суд с ходатайством о предварительном судебном запрете. Суть их аргумента в отношении прямой ответственности заключается в том, что Audible, а не пользователь, непосредственно вызывает различные нарушения. Издатели не упоминают конкретно роль Amazon или ее функции Transcribe в своих аргументах, хотя отмечают, что «Audible дополнительно организовал программное обеспечение и серверы» для создания нелицензионного текста.Но вполне вероятно, что Audible будет использовать различия в том, кто именно что делает — пользователь, Audible или Amazon — чтобы утверждать, что его роль в копировании слишком мала, чтобы сделать его прямым нарушителем.

Audible согласился отказаться от включения субтитров для произведений издателей до тех пор, пока суд не вынесет решение по ходатайству о предварительном судебном запрете, и его ответ должен быть получен в ближайшую пятницу, 13 сентября. Помимо намеков на то, что он, вероятно, будет выступать против добросовестного использования, поскольку считает, что Функция субтитров «поможет детям», Audible не указал, что будет оспаривать по существу дела издателя о нарушении прав prima facie .Но, учитывая закон второго округа, по которому издатели подали иск, мы определенно можем догадаться, что он будет оспаривать.

В недавней статье в Ars Technica Тимоти Б. Ли предполагает, что Audible, вероятно, будет полагаться на два важных дела об авторских правах в своей защите: Sony против Universal и Cartoon Network против CSC Holdings (также известного как Cablevision ). . Ли указывает на роль облачной службы Transcribe Amazon в автоматизированном процессе создания субтитров Audible и утверждает, что это «усиливает аргумент компании о том, что она может делать это без лицензии от издателей.В отношении Sony Ли ссылается на постановление Верховного суда о том, что несанкционированный сдвиг во времени может быть добросовестным использованием, и далее отмечает, что, хотя подобные случаи могут быть непредсказуемыми, суды могут решить, что автоматическое преобразование речи в текст также является добросовестное использование.

Конечно, есть существенные различия между сдвигом по времени в Sony и транскрипцией, которая происходит с субтитрами. Sony со сдвигом во времени создает копию аудиовизуального произведения без изменения его авторской категории, и как оригинальная трансляция, так и копия, сделанная с помощью видеомагнитофона, были аудиовизуальными произведениями.С субтитрами, напротив, аудиокнига, представляющая собой звукозапись, превращается в литературное произведение. Это не просто создание копии произведения для просмотра позже; он создает совершенно иную, хотя и производную, работу. И, конечно же, при создании этой производной работы также происходит воспроизведение, поскольку эти две работы по существу схожи. Но, тем не менее, Captions — это совершенно иное чудовище, чем сдвиг во времени или даже в пространстве, если на то пошло, поскольку он фактически создает новое — и отдельное — авторское произведение.

Более того, анализ в Sony включал копирование пользователем, а не самой Sony, и поэтому факторы добросовестного использования применялись иначе, чем они были бы здесь с претензиями издателей о прямой ответственности. В частности, первый и четвертый факторы здесь в значительной степени благоприятствуют издателям, поскольку коммерческое использование Audible не оказывает преобразующего характера и не наносит ущерба устоявшемуся рынку. В самом деле, Audible в настоящее время предлагает иммерсионное чтение, при котором лицензионные аудиокниги сочетаются с лицензированными электронными книгами, что позволяет пользователю следить за текстом во время прослушивания аудио.Важно отметить, что пользователь должен приобрести как аудиокнигу, так и электронную книгу , чтобы использовать эту функцию в приложении Audible.

Обращаясь к Cablevision , Ли утверждает, что «случай Audible, вероятно, будет подкреплен тем фактом, что его приложение никогда не создает и не сохраняет постоянную полную расшифровку аудиокниги», поскольку «программное обеспечение отображает на экране только несколько слов в одно и то же время. время.» Конечно, рассматриваемый буфер копирует в Cablevision , который существовал не более 1.2 секунды до автоматической перезаписи считались незафиксированными и, следовательно, не являлись копиями, которые могли повлечь за собой ответственность за нарушение. Но Ли неверно истолковывает значение этого холдинга: не было никаких сомнений в том, что произведение можно было скопировать, разрезая его на мелкие кусочки за раз; вопрос заключался в том, существуют ли эти произведения дольше временного периода. В отличие от рассматриваемых здесь буферных копий, копии здесь явно фиксированы, поскольку пользователь может приостановить текст в заголовках и оставить его на экране на неопределенное время.

Ли отмечает, что Cablevison постановил, что именно пользователь, а не сама компания Cablevision, вызвал создание копии с помощью облачного цифрового видеорегистратора. И он утверждает, что Audible будет утверждать, что, таким образом, имеет право распространять «программные инструменты, которые позволяют клиентам выполнять преобразование речи в текст». Я согласен, и я думаю, что Audible, скорее всего, будет утверждать, что он не делает копию, а пользователь, и что это добросовестное использование. Но я не согласен с дальнейшим утверждением Ли о том, что, если транскрипция действительно происходит на серверах Amazon, «издатели, вероятно, будут утверждать, что это означает, что Amazon, а не пользователи, создают стенограммы.«Если бы издатели думали, что Amazon делает копии, Amazon была бы названа ответчиком. Этого не было — и не зря.

Насколько я понимаю факты, я не думаю, что Amazon будет нести прямую ответственность за копирование, которое происходит с его функцией Transcribe. Эта система полностью автоматизирована, и Amazon не играет никакой роли в выборе или предоставлении контента, который будет преобразован. Однако это не относится к Audible. Издатели утверждают, что Audible является прямым нарушителем, поскольку он выбирает, в каких именно аудиокнигах включена функция субтитров, и интегрирует функции для создания несанкционированных транскрипций в своем приложении Audible.Чтобы проанализировать это утверждение, мы должны определить, являются ли действия Audible достаточно близкими, чтобы можно было сказать, что Audible выполняет копирование, и для этого нам не нужно смотреть дальше самого заключения Cablevision .

Cablevision включил, является ли цифровой видеорегистратор с удаленным хранилищем (RS-DVR) более аналогичным видеомагнитофону или услуге видео по запросу (VOD). В случае видеомагнитофона пользователь, который нажал кнопку записи, проявил необходимое желание быть привлеченным к ответственности как прямой нарушитель, а не компания, производившая и продававшая видеомагнитофон, которая не контролировала записываемый контент.С VOD, напротив, пользователь все еще нажимал кнопку, чтобы инициировать потоковую передачу, но поставщик услуг был тем, кто мог быть привлечен к прямой ответственности, поскольку он выбрал и предоставил работы, которые были доступны в его сервисе. Облачный цифровой видеорегистратор Cablevision оказался где-то посередине, и компания Second Circuit полагала, что он был больше похож на видеомагнитофон, поскольку Cablevision не контролировал конкретный контент, который его пользователи могли записывать и транслировать:

Отметим, что

Cablevision также имеет абонентов, которые используют домашние видеомагнитофоны или видеорегистраторы (например, TiVo), и имеет значительный контроль над контентом, записываемым этими клиентами.Но этот контроль ограничен доступными клиенту каналами программирования, а не самими программами. Cablevision не контролирует, какие программы будут доступны на отдельных каналах или когда эти программы будут транслироваться, если вообще будут. В этом отношении Cablevision обладает гораздо меньшим контролем над записываемым контентом, чем в контексте VOD, где он активно выбирает и заранее делает доступными отдельные программы, доступные для просмотра. По этим причинам мы не склонны говорить, что Cablevision, а не пользователь, «выполняет» копирование, производимое системой RS – DVR.

Ли упоминает, что «суды могут решить, что Amazon играет слишком активную роль в процессе конверсии, чтобы изображать себя пассивным поставщиком технологий, например производителем видеомагнитофонов». Думаю, это очень вероятно, но только в отношении Audible, а не Amazon. Как отмечалось выше, Amazon Transcribe — пассивная система; он будет расшифровывать любой звук, который он получает. Captions, с другой стороны, транскрибирует только определенные произведения, которые Audible решила включить в ex ante . Пользователь не может расшифровать каждую звукозапись на устройстве или даже каждую аудиокнигу в приложении Audible.Вместо этого Audible выбирает в своем приложении определенные произведения, которые пользователь может преобразовать в производное литературное произведение. И именно этот выбор конкретного контента делает Audible больше похожей на службу VOD, чем на видеомагнитофон или видеорегистратор.

Заключения Верховного суда по делу ABC против Aereo — как мнение большинства судьи Брейера, так и несогласие судьи Скалии — подтверждают этот вывод. Как и Cablevision, Aereo предоставила облачный цифровой видеорегистратор, хотя контент, доступный в сервисе Aereo, зависел от того, что было общедоступным через беспроводную передачу.Большинство Aereo считали, что именно Aereo, а не пользователь, вызвала передачу, когда пользователь нажимал кнопку для запуска потоковой передачи, и это было правдой, даже несмотря на то, что Aereo не контролировала конкретный контент, который был сделан. доступны пользователю. Суд постановил, что роль Aereo в копировании — установка внутренних антенн, транскодеров и серверов, которые будут ретранслировать телевизионные передачи для публики — была достаточно близкой, чтобы сделать ее прямым нарушителем.

В своем несогласии судья Скалиа придерживался гораздо более ограниченного взгляда на волю, необходимую для возложения прямой ответственности на поставщика услуг. Ссылаясь на Cablevision , судья Скалиа утверждал, что прямая ответственность «требует действий, направленных на материалы истца, защищенные авторским правом», и, поскольку Aereo не выбирала конкретный контент для потоковой передачи, он считал, что он не может нести прямую ответственность. В самом деле, он утверждал, что служба VOD может нести прямую ответственность именно потому, что «выбор и размещение поставщиком услуг представляет собой волевое действие, направленное на конкретные произведения, защищенные авторским правом, и, таким образом, служит основанием для прямой ответственности.По его оценке, «Aereo не« работает »по той единственной и простой причине, что не делает выбор контента».

Таким образом, даже с учетом узкого взгляда судьи Скалии на прямую ответственность, Audible вполне обоснованно перешел черту, превратившись из пассивного канала в активного участника копирования, потому что Audible сам выбирает конкретные произведения, которые можно транскрибировать с его субтитрами. характерная черта. После того, как Audible представит свой ответ в ближайшую пятницу, я надеюсь глубже погрузиться в эти увлекательные вопросы.И, возможно, затем я рассмотрю вопросы вторичной ответственности, которые я проигнорировал в этом посте. Но пока в заключение скажу, что, сделав функцию субтитров доступной только для определенных произведений, которые она выбирает, Audible будет нелегко доказывать, что это больше похоже на видеомагнитофон или видеорегистратор, чем на услугу VOD.

Тенденции использования: CCTV DVR Login Scanning и PHP CGI Argument Injection

В прошлом месяце мы предоставили вам список из 10 наиболее популярных эксплойтов и вспомогательных модулей Metasploit из нашей базы данных эксплойтов (БД).Эта статистика собирается путем анализа поисковых запросов на metasploit.com в журналах наших веб-серверов, а не путем использования Metasploit, который мы не отслеживаем из соображений конфиденциальности.

Нам было любопытно, как список менялся месяц за месяцем, и теперь у нас есть первые результаты за май 2012 года. Как и ожидалось, большинство эксплойтов перемещались лишь немного, но у нас также есть две забавные новые записи. Вот они, снабженные превосходными комментариями Тода Бердли:

  1. Повреждение стека относительного пути службы Microsoft Server (CVE-2008-4250, MSB-MS08-067): Уязвимость четырехлетней давности, которая, как правило, дает самые надежные оболочки. в Windows 2003 Server и Windows XP.У него также есть отличная куча целевых языковых пакетов. Все эксплойты Metasploit предоставляют шелл-код, ориентированный на английский (США), некоторые могут предоставлять китайский, испанский, французский или другие популярные языки; у этого есть цели практически на всех языках, о которых вы когда-либо слышали. Этот эксплойт тоже не древний, поэтому разумно ожидать, что некоторые незащищенные системы на средних и крупных предприятиях будут уязвимы для него. Подробнее по этой теме в Техническом центре безопасности Майкрософт. Повышение на 1 место с №2 с прошлого месяца.
  2. MS12-020 Использование удаленного рабочего стола Microsoft — DoS после освобождения (CVE-2012-0002, MSB-MS12-020): Это ошибка RDP 2012 года, где она подразумевалась, но никогда не доказывалась публично — что ошибка предварительной аутентификации в RDP может позволить удаленное выполнение кода. Это, вероятно, самый популярный модуль, который у нас есть, как из-за предвзятости к новизне, так и из-за необычного уровня спонтанной организации сообщества разработчиков Metasploit для поиска правильного пути к удаленному выполнению кода.Пока еще никто не получил RCE (публично), но модуль Metasploit предоставляет больше всего подсказок. Подробнее по этой теме в статье на ZD Net. На 1 позицию ниже №1 с прошлого месяца.
  3. Служба Microsoft Server NetpwPathCanonicalize Overflow (CVE-2006-3439, MSB-MS06-040): Уязвимость шестилетней давности, примечательная тем, что в Windows NT 4.0 для нее нет официального патча от Microsoft. Это было обнаружено после того, как NT подошла к концу, поэтому, если вам нужен удаленный root на NT-машине (а их еще много), это будет ваш первый выбор.Подробнее по этой теме в техническом центре безопасности Microsoft. То же, что и в прошлом месяце.
  4. CCTV DVR Login Scanning Utility: Этот вспомогательный модуль взлетел в первую десятку списка благодаря нашему недавнему гостевому сообщению в блоге Джастина Чачака. Модуль сканирует системы видеонаблюдения CCTV DVR с помощью CTRing, MicroDigital, HIVISION и множества других устройств с ребрендингом. Модуль нацелен на порт 5920, который многие владельцы систем видеонаблюдения могут даже не осознавать, что он открыт, и пробует учетные данные по умолчанию (а также, при необходимости, позволяет более тщательный брутфорс).Поскольку исследование Джастина и этот модуль были подхвачены Slashdot, Wired и другими новостными агентствами, неудивительно, что он попал в список 10 лучших. Новая запись в этом месяце.
  5. Внедрение аргументов PHP CGI: Этот модуль с середины мая 2012 года использует CVE-2012-1823, уязвимость в способе обработки PHP-CGI параметров, передаваемых в запросах GET. Уязвимость была обнаружена во время учений по захвату флага на NullCon в январе 2012 года, а жизненный цикл ошибки довольно подробно задокументирован в De Eindbazen.Вот краткая история: эта ошибка, которая позволяет выполнять команды через запросы GET к установкам PHP-CGI, встречается в установках PHP с 2004 года. Впервые о ней сообщили PHP в январе 2012 года (да, через восемь лет после того, как она была представлена ), впоследствии случайно просочившаяся в мае 2012 года и вскоре после этого активно использовавшаяся. Подробнее об этом в блоге Serge Security. Новая запись в этом месяце.
  6. Microsoft RPC DCOM Interface Overflow (CVE-2003-0352, MSB-MS03-026): Уязвимость девятилетней давности, которая раньше была стандартным эксплойтом де-факто для компьютеров Windows — это ошибка RPC DCom , и это влияет на древние NT-машины.Наиболее примечательным он был тем, что его использовали черви Blaster и Nachi для передачи данных по сетям. Сейчас это в значительной степени пример из практики переполнения буфера стека в Windows, так что он имеет большую историческую ценность. Если не изменяет память, это был самый надежный эксплойт в Metasploit v2. Подробнее об этом см. В Windows IT Pro. На 2 позиции ниже четвертой позиции с прошлого месяца.
  7. Microsoft Windows 7 / Server 2008 R2 SMB Client Infinite Loop (CVE-2010-0017, MSB-MS10-006): Не уверен, почему этот модуль популярен — это DoS на стороне клиента.Исторически сложилось так, что это изящный DoS, поскольку он демонстрирует ошибку в ядре Windows 7, но все, что делает модуль, — это сбой клиентов Windows 7 после того, как вы заставите пользователя подключиться к вам. Больше информации на сайте The H Security. На 2 позиции ниже пятой позиции по сравнению с прошлым месяцем.
  8. Adobe PDF Embedded EXE Социальная инженерия (CVE-2010-1240): Этот модуль использует CVE-2010-1240 в Adobe Reader. Идея состоит в том, что вы можете встроить и запустить исполняемый файл Meterpreter PE в PDF-файле, и когда пользователь откроет PDF-файл, неожиданные оболочки! Поскольку он в этом списке, это, вероятно, самый популярный модуль в стиле социальной инженерии.Подробнее по этой теме в Национальной базе данных уязвимостей. На 2 позиции ниже шестого места по сравнению с прошлым месяцем.
  9. Apache mod_isapi <= 2.2.14 Висячий указатель (CVE-2010-0425): Хотя это эксплойт в Apache, не обманывайте себя! Его можно использовать только в Windows (так что это выбивает самую большую часть установки Apache на момент выпуска этого модуля), и это всего лишь DoS. Опять же, загадка, почему это так популярно. Подробнее об этом в блогах Technolyze. На 2 позиции ниже седьмого места по сравнению с прошлым месяцем.
  10. Выполнение кода пользователя с аутентификацией в Microsoft Windows (CVE-1999-0504): Модуль PSExec — это служебный модуль — при наличии имени пользователя и пароля SMB с достаточными привилегиями на целевой машине пользователь может получить оболочку. Это не сексуально, но очень удобно для тестирования полезной нагрузки и настройки. Несмотря на то, что это скромный 10-й модуль, я готов поспорить, что это наиболее часто используемый модуль в классе и тестовой среде. Подробнее по этой теме в Национальной базе данных уязвимостей. На 1 позицию ниже 9 позиции с прошлого месяца.

Есть ли у вас собственная теория о том, почему эксплойты так популярны? Если да, сообщите нам об этом в комментариях ниже.

Если вы хотите использовать любой из этих эксплойтов прямо сейчас, вы можете бесплатно скачать Metasploit!

.

No related posts.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *